Arrière-plan
Le brevet, malédise, a initialement soumis une question avec deux réclamations de méthode indépendantes. Realement 34, qui a été publié la demande 1, a récité une méthode de « partiellement distribution … la valve cardiaque de remplacement … poussée En dehors de l’élément entraîné par la gaine mobile pour afficher la partie distale du dispositif de soupape cardiaque de remplacement. . . . « Refalling 39, qui a été rejeté lors de l’examen faute de support de support et par la suite annulé par les calibres, a récité une méthode« distribuant partiellement. . . La valve cardiaque de remplacement. . . en rétractant la gaine mobile. . . » [emphasis added].
La méthode partielle de faiblesse de Medtronic consistait à appliquer une force pour maintenir la valve cardiaque de remplacement en position tout en dépeignant la gaine mobile. Colly a fait valoir que la méthode de Medtronic était équivalente à la méthode prétendue appliquer une force pour pousser la valve cardiaque à l’extérieur de la gaine mobile. Selon Colyst, la « physique de base » nécessite que les forces opposées (c’est-à-dire qu’elle pousse et représentées) soient appliquées pour distribuer la valve de la gaine mobile.
Medtronic a demandé un jugement en droit sur la base du fait que l’histoire de la procédure judiciaire a interdit le brevet d’affirmer la violation conformément à la doctrine de l’équivalent. Le tribunal de district a rejeté la requête de Medtronic sur la base du fait que la réclamation 34 (réclamation 1) et la demande 39 étaient une plainte indépendante distincte et que le brevet n’a ajouté ni modifié aucune demande de demande directe à la limitation de la « poussée ».
Résultats clés
Le circuit fédéral a déclaré que l’annulation d’une demande indépendante distincte, non seulement pour la modification de la langue de la plainte, peut constituer un amendement de rétrécissement et donc donner lieu à une histoire judiciaire en ce qui concerne la portée de la demande qui s’est rendue. Le tribunal a déclaré:
Citant la décision de la Cour suprême séminale en Festo Corp. contre Shaketsu Kinzoku Kogyo Kabusushiki Co. (2002), («l’estopple est une« règle de construction de brevets »qui garantit que les demandes sont interprétées en se référant à ceux« qui ont été supprimés ou rejetés ».»), Le circuit fédéral a déclaré que l’estopple n’est pas limitée aux situations dans lesquelles la plainte émise par elle-même a été modifiée:
[W]Et rejeter la thèse des malédictions selon laquelle la revendication 1 a dû être modifiée pour appliquer l’histoire de l’histoire de la procédure judiciaire. La relation substantielle étroite entre les déclarations annulées et déduites, par la logique de base-physique de CGIBRI pour son énoncé d’affirmative d’équivalence, est suffisante pour franchir le seuil de l’estopplepel. Un artisan qualifié qui lit l’histoire de la procédure judiciaire aurait compris qu’un certain rétrécissement s’était produit par l’annulation de la demande 39.
Conseils pour la pratique
Alors que la décision du circuit fédéral précise que l’histoire des procédures judiciaires peut dériver des demandes de Dilling pendant l’accusation, en plus d’introduire les modifications restreintes des demandes, le tribunal a également fait des choses pour souligner plusieurs autres possibilités que le brevet peut poursuivre:
[I]N L’absence d’arguments supplémentaires sur la portée du rétrécissement ou des exceptions à la présomption de l’estoppel, la doctrine des équivalents n’est devenue pas disponible pour Colyze pour la réclamation émise 1. Si Chilibri voulait capturer des territoires qui impliquaient le sauvage qui était en dehors de la portée littérale de la revendication 1, aurait pu présenter une application continue (et là il a tenté de montrer le soutien écrit).
[View source.]