Logo à anthropique.
Nurphoto via Getty Images
Droit de publicité
Californie. À partir du 1er janvier 2025, la Californie interdit les contrats qui font semblant d’autoriser la création de répliques numériques d’une personne à moins que des exceptions ne soient faciles à mettre, comme si la personne était représentée par un avocat ou l’utilisation de répliques numériques ne remplace pas le travail que la personne ferait autrement. Une autre exception est si la personne est membre de SAG-AFRTRA, car l’accord de base offre une bien meilleure protection.
La loi de la Californie fournit les héritiers de la «personnalité décédée» (les personnes qui sont largement connues pour le moment ou pour la mort) avec le droit de protection publicitaire pendant soixante-dix ans après la mort. Cependant, il y avait une grande escapade juridique qui a permis d’utiliser la voix ou une similitude de la personnalité décédée par rapport à « le divertissement, ou un travail dramatique, littéraire ou musical » et cette exception a été abrogée à partir du 1er janvier 2025 par rapport aux répliques numériques.
New York. En juin, New York a approuvé une législation qui nécessite toute publicité qui comprend une image d’un être humain créé par l’IA (« artiste synthétique ») pour révéler ce fait à moins que (a) l’image « soit reconnaissable comme tout droit naturel identifiable » a donné son consentement ou a donné le droit de publicité) ou (b) la publicité est une publicité expressive.
Et en juillet, Trump a publié son verdict, à savoir que le chargement est toujours une utilisation correcte, et cela pourrait avoir un impact sur la façon dont la Cour suprême régit sur cette question.
Diffamation. Compte tenu de la tendance de l’intelligence artificielle à « halluciner », il n’est pas surprenant que l’IA ait signalé de mauvais faits sur les vraies personnes, ce qui a conduit à des demandes de diffamation envers les sociétés d’intelligence artificielle. Un aspect intéressant de ce problème est que si la question implique une personnalité publique ou une question d’intérêt public, une défense pour une déclaration de diffamation est que la personne qui a fait la déclaration en réalité croyait qu’elle était vraie (donc pas de « réelle malveillance »). En mai, le cas de Walters contre Openi a déclaré que le faux contenu désobligeant sur le demandeur produit par Chatgpt ne constituait pas de diffamation parce que l’acteur était une figure publique et que Chatgpt n’a pas pu « croire » à tout ce qu’il a produit. Le tribunal a considéré que même si l’acteur n’était pas une personnalité publique, aucune personne raisonnable ne devrait croire le contenu désobligeant de Chatgpt car il fournit des avertissements qui hallucinent.
Malheureux sag-effe. En mai, SAG-AFTRA a présenté une demande de pratique commerciale injuste avec le NLRB contre le fabricant du jeu vidéo Fortnite pour l’incapacité présumée de se contracter de bonne foi avant d’utiliser l’IA pour recréer la voix de Dark Vador avec le consentement de la propriété de l’acteur. La question a été résolue lorsque la société mère a conclu un nouvel accord avec SAG-AFRTRA en juillet.
Vraiment? Il y a presque exactement deux ans, un avocat a été sanctionné pour avoir introduit un court métrage écrit par le plein de citations hallucinées, et j’étais sûr que ce serait un événement à une seule publicité. Eh bien, ces sanctions ont commencé à se produire mensuellement, puis hebdomadaire et maintenant quotidiennement! Il y a donc beaucoup d’avocats qu’il y avait un peu trop de confiance dans l’intelligence artificielle.