La requête de Ghislaine Maxwell à la Cour suprême

La Cour suprême a été occupée pendant ses vacances d’été, émettant des décisions sur les pétitions d’urgence qui ont permis au président Donald Trump de vider le ministère de l’Éducation, d’expulser les gens vers le Soudan du Sud et d’incendier des employés fédéraux et des chefs d’agence. Les juges se sont jusqu’à présent tenus à l’écart de la renaissance du scandale de Jeffrey Epstein, qui a réussi à vaciller le Maga Le soutien du mouvement à Trump, mais lorsqu’ils reviennent à considérer les pétitions ordinaires cet automne, on attend qui les invite à la question. La pétition vient de Ghislaine Maxwell, qui a été condamnée, en 2021, des crimes fédéraux liés à l’activation de l’abus sexuel d’Epstein de filles mineurs, et qui a ensuite été condamné à vingt ans de prison. Elle soutient que l’accord de non-prétention du gouvernement fédéral avec Epstein a donné son immunité, et que ses condamnations doivent donc être jetées. Et, étonnamment, elle a un point.

Rappelez-vous qu’en 2007, alors qu’Epstein a fait l’objet d’une enquête fédérale pour le trafic sexuel des mineurs, il a accepté de plaider coupable à des crimes d’État et de purger une peine de dix-huit mois de prison en Floride. En échange, Alex Acosta, alors l’avocat américain du district sud de la Floride, a promis que son bureau ne poursuivrait pas Epstein pour les crimes fédéraux sous enquête. Le scandale plus large d’Epstein qui a explosé en 2018 a été déclenché par de nouveaux reportages sur cet accord amoureux, y compris l’échec du gouvernement à informer ses victimes de l’accord de non-prostitution à l’époque et de l’étendue des prédations d’Epstein. Julie K. Brown, du Miami Héraut, identifié environ quatre-vingts victimes possibles. Epstein n’avait fini par purger que treize mois, y compris le temps dans la prison du comté de Palm Beach, la libération de travail et la résistance aux maisons. Dans le sillage d’un tollé public important sur l’affaire, qui est devenu un élément du mouvement #MeToo, l’avocat américain du district sud de New York a inculpé Epstein pour le trafic sexuel en 2019. Epstein est décédé alors qu’il était en détention fédérale – le ministère de la Justice a conclu qu’il s’est suicidé – avant qu’il ne puisse relever un défi à l’acte d’accès ou à procéder.

Après sa mort, les procureurs fédéraux ont inculpé Maxwell, et il lui est resté pour brandir l’accord de 2007 entre Epstein et le gouvernement – qui comprenait la promesse que «les États-Unis conviennent également qu’elle n’accumulera aucune accusation pénale contre tout co-conspirateur potentiel d’Epstein». Maxwell est indéniablement co-conspirateur d’Epstein en ce qui concerne les questions abordées dans l’accord. Pourtant, les procureurs fédéraux à New York l’ont inculpé – ne se sentant pas non plus lié par la promesse des procureurs fédéraux en Floride.

Compte tenu du rythme ralenti de l’acte d’accusation, du procès et de l’appel, ce n’est que maintenant que la Cour suprême pourrait considérer la question que l’affaire a soulevée dès le début: l’accord d’un avocat américain au nom des États-Unis lie-t-il les procureurs fédéraux dans d’autres districts? Après tout, ils font tous partie du ministère de la Justice, et tous représentent le gouvernement américain dans l’application de la loi fédérale. Dans l’affirmative, Maxwell, en tant que bénéficiaire de la fourniture d’immunité par l’accord, a le droit d’avoir sa condamnation pour trafic sexuel d’une mineure, pour laquelle elle a été condamnée à la plus longue peine, annulée. (Elle a également été reconnu coupable de plusieurs autres crimes survenus avant le délai 2001-2007 couvert par l’accord de non-parentalité.) La question s’étend bien au-delà de Maxwell. Au moins deux cours d’appel – y compris le deuxième circuit, qui a rejeté l’appel de Maxwell de ses condamnations – soutient qu’un accord ne lie que le bureau spécifique de l’avocat américain qui lui est partie. Au moins quatre cours d’appel ont adopté une position contraire: que la promesse d’un avocat américain au nom des États-Unis lie tous les procureurs fédéraux, ce qui signifie qu’aucun d’eux ne pourrait porter des accusations couvertes par un accord de non-production. Le résultat de la scission est que, en plus des procureurs fédéraux en Floride qui sont liés par l’accord d’Epstein, ceux, par exemple, le New Jersey, la Virginie, la Californie et l’Iowa – et même les îles Vierges américaines, où l’île d’Epstein était située à New York.

Maxwell demande à la Cour suprême de résoudre ce conflit en faveur de la majorité des tribunaux qui ont abordé la question. En tant que délinquante sexuelle condamnée purgeant du temps pour les filles de la traite, elle est une messager peu attrayante pour cette demande, pour le moins. On peut imaginer le tollé des défenseurs des victimes si le tribunal accepte d’entendre le cas de Maxwell. Mais le seul mémoire d’amicus que le tribunal a reçu est en faveur de Maxwell. Il a été déposé par la National Association of Criminal Defence Lawyers, qui fait valoir que permettre aux États-Unis d’échapper à un accord de non-parentalité «tiendrait un préjudice sur l’ensemble du système de plaidoyer» parce que «les défendeurs doivent être en mesure de compter sur les promesses écrites faites par le gouvernement et la confiance que les tribunaux honneur et appliqueront les promesses de la route.» Les négociations de plaidoyer résolvent la grande majorité des affaires pénales. Si un accord de non-procédure au nom des États-Unis ne résout pas réellement la responsabilité pénale d’un défendeur, ces accords peuvent devenir beaucoup moins attrayants – un résultat que ni les avocats ni les procureurs ne devraient souhaiter.

Mais il y a une question plus profonde soulevée par cette affaire: qu’est-ce que «les États-Unis»? Dans notre système fédéral, chacun des États est un gouvernement distinct avec ses propres lois. Dans le même temps, tous existent aux États-Unis – un gouvernement souverain dont les lois sont, en fait, suprême. Lorsque le Congrès, dans la loi sur la magistrature de 1789, a créé des districts judiciaires fédéraux, il a également prévu la nomination d’un avocat américain dans chacun d’eux, avec la responsabilité de «poursuivre dans ces crimes de district» «sous l’autorité des États-Unis». (À cette époque, peu de crimes auraient étendu plusieurs districts.) Certains juges ont lu «dans un tel district» pour signifier que, même si les procureurs fédéraux appliquent les lois des États-Unis, les actions d’un avocat américain ne lient pas des collègues dans d’autres districts. Cela semble raisonnable lorsque vous imaginez le chaos possible des procureurs fédéraux dans chacun des quatre-vingt-quatre districts du pays censant lier les procureurs dans les autres. Mais, étant donné que les États-Unis sont censés être un souverain avec un ensemble de droit fédéral, il est peut-être encore plus bizarre d’imaginer qu’un avocat américain qui prétend parler au nom des États-Unis ne fait en réalité qu’une promesse uniquement au nom d’un seul district. Comme le troisième circuit l’a dit en 2002, tout en détenant ces accords avec les procureurs fédéraux dans l’Ohio, les poursuites par un avocat américain en Pennsylvanie pour les mêmes crimes, «les avocats des États-Unis ne devraient pas être considérés comme des souverains de fiefs autonomes».

Au cours des derniers mois, les conflits entre les bureaux du ministère de la Justice se sont répandus dans le public – par exemple, lorsque le procureur américain par intérim du district sud de New York, Danielle Sassoon, a démissionné plutôt que d’obéir à l’ordonnance d’Emil Bove, puis à l’adjoint général (et maintenant un juge de troisième circuit) pour rejeter les accusations de corruption contre Eric Adams. Sassoon n’a vu aucune «base de bonne foi» pour le licenciement, car il était en échange de l’accord du maire pour réaliser les priorités d’immigration de l’administration. Plusieurs autres procureurs fédéraux à New York et à Washington, DC, ont également démissionné de la question. D’autres procureurs sont intervenus pour faire ce qu’ils ne le feraient pas et ont demandé à un tribunal de district de rejeter l’affaire. Le tribunal l’a fait, «avec des préjugés», ce qui signifie que l’accusation ne peut pas être relancée. Mais le gouvernement avait en fait demandé un licenciement «sans préjudice», afin que les accusations puissent être ressuscitées chaque fois que le gouvernement le voulait, donnant à Adams plus de raisons d’être utile à l’administration. Si le gouvernement avait obtenu ce qu’il voulait, un résultat involontaire aurait été que – consiste à la position du Second Circuit dans le cas de Maxwell – le procureur américain du district oriental, qui couvre Brooklyn, aurait pu inculper Adams, malgré la compréhension des procureurs fédéraux du district sud, qui couvre l’administration.

La prétention de Maxwell à l’immunité contre les poursuites a une certaine ressemblance avec le cas de Bill Cosby, dans laquelle la Cour suprême de Pennsylvanie, en 2021, a inversé la condamnation pour les attaques sexuelles de Cosby, constatant que la promesse du procureur antérieur de ne pas le faire inculper (en échange du témoignage de Cosby dans une affaire civile) était contraignante. Les deux situations impliquaient des crimes sexuels que le public en venait plus tard à croire avait été traité de manière trop indulgente; Les procureurs ont ensuite agi contrairement aux accords précédents en réponse à l’évolution des attentes. Les procureurs qui répondent à l’indignation du public ne sont pas nouveaux, mais, s’il y a une leçon ici, c’est que la galvanisation de l’indignation contre les délinquants spécifiques peut conduire à des condamnations qui ne durent pas, car elles peuvent se dispenser de l’équité que même les personnes qui ont commis les crimes les plus répréhensibles sont dues.