La Cour suprême ordonne à la transformation de la demande de direction contre l’immobilier du conservateur pour enregistrer l’UUFRUCT dérivé de la pénalité alimentaire

La Cour suprême a accueilli l’appel en bas et a annulé la condamnation de la Cour d’appel d’Antofagasta qui avait confirmé la déclaration d’incompétence du deuxième tribunal civil de la même ville pour découvrir une affaire exécutive sur l’obligation de faire.

Le tribunal civil de la première instance a été déclaré incompétent à connaître une plainte directe contre le conservateur du secteur immobilier d’Antofagasta, par lequel il est invité à envoyer le commandement d’exécution pour enregistrer le droit d’usufruit sur une propriété, conformément aux dispositions d’une peine ferme délivrée par le tribunal de la famille dans un cas de nourriture. Cependant, lorsqu’il a fourni la plainte, le tribunal civil s’est déclaré incompétent ex pour le connaître, sur la base de l’application préférentielle présumée de la procédure spéciale envisagée dans la loi no. 14.908.

En faisant appel à la peine par l’exécuteur testamentaire, la Cour d’Antofagasta l’a confirmée.

La même partie a déposé un appel en bas.

Dans son appel à une nullité substantielle, l’exécuteur testamentaire a déclaré que la Cour de première instance avait commis l’erreur du droit en se déclarant ancien bureau incompétent, violant les dispositions des articles 10 et 181 du Code organique des tribunaux et 434 et 441 du Code de la procédure civile, car ils examinent une plainte exécutive, ne peuvent protéger les aspects formés tels que des exécutions, des liquats et des alimentations. La compétence n’est pas requise par les parties.

En outre, il a fait valoir que l’article 7 de la loi no. 14 908 a été appliqué à tort, car l’action n’a pas été dirigée contre le Food Man, mais contre un tiers, résultant en conséquence de la procédure exécutive générale conformément à l’article 3 du même organe légal.

Le tribunal le plus élevé a accueilli l’appel en bas. Après avoir examiné les antécédents et les règles pertinentes, il a conclu que le tribunal de la première place avait subi une demande incorrecte du droit de déclarer son ex officier incompétence, dépassant le cadre juridique de l’examen d’éligibilité fourni dans le processus exécutif.

Il a souligné que « (…) la procédure civile est régie par le principe de l’appareil – reconnu comme une règle générale à l’article 10 du Code organique des tribunaux – conformément auxquels les tribunaux ne peuvent exercer leur ministère à la demande de la partie, sauf dans les cas où la loi les autorise à procéder à prolonger leur demande de manière analogiquement dans une application analogue.

En ce qui concerne la portée de l’examen d’éligibilité dans les questions exécutives, la Cour a rappelé que l’article 441 du Code de procédure civile exigeait un contrôle limité du juge, qui ne lui permet pas d’émettre des déclarations souterrales. Par conséquent, il stipule que « (…) le législateur confie au juge une analyse limitée des aspects formels de la nature objective qui permet de montrer une conclusion évidente, mais n’implique pas une étude ou une réflexion qui n’est pas incontestable ou incontestable avec la simple appréciation du titre accompagné. » Il a ajouté que cette restriction est justifiée, entre autres raisons, parce que « (…) la résolution qui ordonne à l’envoi du commandement d’exécution et de l’embargo produit en tout cas l’effet de Res Judicata, précisément parce que la déclaration ne peut pas entrer de questions substantielles. » Dans cette ligne, il a souligné que « (…) il n’était pas possible que les juges du Fonds émettent une déclaration fondée sur l’interprétation des réglementations familiales qui mentionnent » depuis qu’il a adopté les pouvoirs juridiques de cette phase procédurale.

Enfin, la peine a réitéré que le titre présenté respectait les exigences légales et que le réglementation alimentaire spéciale n’était pas applicable au hasard. Par conséquent, il indique que « (…) il est enregistré que la demande de direction est basée sur une copie autorisée d’une phrase finale d’une entreprise, il ne peut donc être collecté que ce titre est couvert par un mérite de l’exécutif suffisant conformément aux dispositions des dispositions de l’article 434 n. 1 du code de la procédure civile ». À cela, il a été ajouté que l’exécution requise n’était pas dirigée contre le Food Man, mais contre un tiers, par conséquent, « (…) Pas, par conséquent, applicable au cas des voitures, ce qui a été empêché à l’article 7 de la loi n ° 14.908 », le tribunal n’a pas pu le refuser pour ladite cause. Par conséquent, la Cour a conclu que « (…) les juges du fonds ont également violé l’article 434 n. 1 du Code de procédure civile et – pour une fausse demande – article 7 de la loi n ° 14.908 ».

Dans une peine de remplacement, la Cour suprême a révoqué la résolution délivrée par le deuxième tribunal civil d’Antofagasta et a décidé de faire en sorte que l’affaire exécutive soit inscrite, ordonnant au tribunal invalide sans rendez-vous d’envoyer le commandement correspondant de l’exécution de l’obligation de faire.

Dans la prévention, le ministre Repetto a déclaré que cette Cour devait précédemment exécuter l’examen d’éligibilité conformément aux articles 441 et 442 du Code de procédure civile.

Voir le rôle de la peine de la Cour suprême Nº42766-2024, remplacement et rôle de la Cour d’Antofagasta n. 693-2024.