Une nouvelle loi vise à empêcher les médecins d’envoyer des pilules abortives au Texas

Une nouvelle loi texane, particulièrement restrictive en matière d’avortement, entre en vigueur cette semaine et promet d’intensifier le conflit national autour de l’accès aux pilules abortives. Elle ouvre la voie à des poursuites judiciaires contre les fournisseurs de soins et même les fabricants de médicaments, malgré l’opposition de plusieurs États qui cherchent à protéger leurs prestataires.

Le House Bill 7 (HB 7) représente la tentative la plus ambitieuse des opposants à l’avortement de mettre fin aux consultations par télésanté, une pratique qui a permis à de nombreuses patientes de contourner les interdictions strictes au Texas et dans d’autres États depuis l’annulation de l’arrêt Roe v. Wade. La loi, qui prendra effet le 4 décembre, prévoit des sanctions civiles pour les professionnels de santé qui rendent disponibles des médicaments abortifs au Texas. Tout citoyen pourra ainsi engager des poursuites contre ces professionnels, avec une amende minimale de 100 000 dollars (environ 93 000 euros). Les partisans de la loi affirment qu’elle permettra également de poursuivre les entreprises pharmaceutiques.

Plusieurs États ont déjà adopté des lois ciblant les médicaments abortifs, notamment en les classant comme substances contrôlées. Cependant, la loi texane se distingue par son approche visant directement les personnes qui les distribuent et par son recours aux actions en justice intentées par des particuliers.

Les professionnels de la santé affirment que cette loi ne les dissuadera pas de proposer des avortements aux résidentes du Texas. Trois grandes entreprises de télésanté ont confirmé leur intention de continuer à prescrire et à envoyer des médicaments abortifs aux patientes texanes, s’appuyant sur les lois d’autres États qui les protègent contre les poursuites engagées au Texas. Elisa Wells, directrice de Plan C, une organisation qui recense les options d’avortement à travers les États-Unis, a déclaré :

« Au contraire, la mise en œuvre de cette loi renforce la détermination de ceux qui souhaitent aider les Texanes à accéder aux pilules abortives. »

Elisa Wells, directrice de Plan C

Les entreprises pharmaceutiques n’ont pas encore précisé leur réaction. Danco, l’un des principaux fabricants de mifépristone, un médicament utilisé pour l’avortement, a refusé de commenter. GenBioPro, qui fabrique une version générique du médicament, a également décliné toute déclaration.

Les militants anti-avortement, à l’origine de la loi, affirment qu’ils envisagent d’engager des poursuites civiles contre les prestataires de soins qui continuent d’envoyer des médicaments par courrier au Texas. Ces actions pourraient accélérer un conflit entre les lois des États sur l’avortement, qui devra finalement être tranché par la Cour suprême des États-Unis, à composition conservatrice.

Le cœur du problème réside dans la contradiction entre les restrictions imposées par chaque État en matière d’avortement et les lois d’autres États qui protègent les prestataires contre les poursuites judiciaires intentées en dehors de leur juridiction. Ces lois stipulent que les gouvernements des États ne doivent pas donner suite à des tentatives visant à punir les professionnels de santé qui offrent des services légaux dans l’État où ils exercent, y compris les avortements. Près de la moitié des États américains disposent d’une forme de protection, mais seulement huit protègent explicitement les prestataires, quel que soit le lieu de résidence de la patiente.

Grâce à ces lois, les professionnels de la santé exerçant dans les États où l’avortement est légal continuent d’envoyer par courrier des médicaments que les patientes peuvent utiliser pour interrompre leur grossesse à domicile – une méthode sûre et efficace, avec des complications rares. Les études montrent qu’un avortement sur quatre est désormais réalisé par télésanté, dont environ la moitié dans des États ayant interdit ou restreint l’accès à l’avortement.

La popularité croissante de la télésanté a fait de cette méthode une cible privilégiée des opposants à l’avortement. Bien qu’aucun État n’ait réussi à bloquer complètement l’accès à l’avortement par télésanté dans les États où il est interdit, la mise en œuvre du HB 7 offre aux militants anti-avortement un nouvel outil pour agir.

« Nous établissons des partenariats, nous informons nos amis et d’autres Texanes sur le contenu de la loi et sur ce qui serait nécessaire – et nous constituons une équipe au cas où nous devrions réellement engager l’une de ces poursuites d’ici la fin de l’année », a déclaré John Seago, responsable de l’organisation anti-avortement Texas Right to Life, qui a joué un rôle clé dans l’adoption du HB 7.

Cela implique de rencontrer des opposants à l’avortement dans tout l’État, y compris ceux qui dirigent des centres anti-avortement, des organisations qui se présentent comme des cliniques médicales mais qui cherchent à dissuader les femmes d’interrompre leur grossesse. Ces centres proposent également des services tels que le « conseil post-avortement », qui peuvent les mettre en contact avec des personnes ayant eu recours à la télésanté pour un avortement et qui pourraient être des sources potentielles de poursuites, en particulier compte tenu du manque d’établissements de santé reproductive dédiés dans l’État.

Des poursuites judiciaires ont déjà été engagées contre des professionnels de la santé envoyant des pilules abortives aux Texanes. Le procureur général de l’État, Ken Paxton, a intenté une action en justice contre Margaret Carpenter, une médecin de New York, pour avoir envoyé des médicaments abortifs au Texas. (À New York, les autorités de l’État ont invoqué la loi de protection pour refuser d’appliquer une décision d’un tribunal texan qui avait condamné Carpenter à payer une amende de 113 000 dollars (environ 105 000 euros)). Jonathan Mitchell, un avocat de renom qui a contribué à l’élaboration de nombreuses lois anti-avortement de l’État, a intenté des poursuites pour homicide involontaire – généralement utilisées pour poursuivre quelqu’un pour un décès causé par négligence ou imprudence – contre plusieurs prestataires de télésanté, arguant qu’un avortement est la mort d’une personne. Ces affaires sont toujours en cours de traitement devant les tribunaux.

La nouvelle loi pourrait renforcer les arguments du Texas contre la télésanté. Jonathan Mitchell a indiqué dans des documents judiciaires qu’il avait l’intention de modifier au moins une affaire civile – une plainte pour homicide involontaire intentée contre le Dr Remy Coeytaux, basé en Californie – après l’entrée en vigueur de la loi.

Les professionnels de la santé suivent de près ces affaires, certains estimant qu’elles pourraient fournir des informations clés sur la manière dont la nouvelle loi pourrait affecter leur risque.

« Cela nous donnera une idée de ce à quoi cela ressemblera et de la manière dont cela se déroulera devant les tribunaux », a déclaré le Dr Angel Foster, fondateur du Massachusetts Medication Abortion Project, une importante entreprise de télésanté. « Et ce sera une nouvelle occasion de voir les lois de protection en action. »

Le HB 7 ressemble à une loi texane de 2021 qui interdisait effectivement les avortements après six semaines de grossesse – soit la majorité des avortements – plusieurs mois avant l’annulation de l’arrêt Roe v. Wade. Cette loi a été la première à utiliser des poursuites civiles privées pour mettre fin à la plupart des avortements.

Bien que cette loi ait empêché les prestataires d’avortement d’exercer dans l’État, aucune poursuite n’a abouti contre les professionnels de la santé. Cette réalité, associée à la montée en puissance des lois des États progressistes visant à protéger les prestataires de soins de santé, a conduit beaucoup de ceux qui proposent la télésanté à se montrer sceptiques quant à la possibilité que la nouvelle loi texane les atteigne immédiatement.

« Nous sommes convaincus que c’est précisément contre cela que la loi de protection du Massachusetts est censée nous protéger : contre les sanctions civiles liées à la fourniture de soins de santé reproductive légalement protégés, ce qui est précisément ce que nous faisons », a déclaré le Dr Foster. « Je ne suis pas naïf et je pense qu’il pourrait y avoir des poursuites, ce qui signifie que nos avocats devront être impliqués dans la gestion de ces affaires. Il faut de l’énergie pour ignorer quelque chose. Mais nous ne changeons rien à notre pratique et nous n’anticipons aucun changement en ce qui concerne le HB 7. »