Publié le 3 décembre 2023 14:30:00. La Food and Drug Administration (FDA) américaine envisage de réduire significativement le recours à l’expérimentation animale, notamment sur les primates non humains, dans le développement de nouveaux traitements à base d’anticorps monoclonaux. Cette initiative pourrait accélérer la mise sur le marché de thérapies innovantes tout en diminuant les coûts et les préoccupations éthiques.
- La FDA recommande de limiter ou d’éliminer les tests sur les primates, les chiens et les mini-porcs pour certains anticorps monoclonaux.
- L’agence encourage l’utilisation de Nouvelles Approches Méthodologiques (NAM) pour évaluer la sécurité des médicaments.
- Des tests alternatifs, plus rapides et moins coûteux, se révèlent souvent plus prédictifs de la sécurité humaine que les expérimentations animales.
Le Comité des médecins pour une médecine responsable (PCRM) salue le projet de lignes directrices publié par la FDA, intitulé Anticorps monoclonaux : études de sécurité non cliniques rationalisées. Selon le PCRM, ces nouvelles directives pourraient marquer un tournant majeur dans la recherche médicale, en favorisant une science plus moderne et plus pertinente pour l’humain.
Le projet de lignes directrices de la FDA préconise une réduction drastique des expériences sur les primates, les chiens et les mini-porcs pour certains types d’anticorps monoclonaux. L’agence américaine encourage activement les laboratoires pharmaceutiques à adopter des Nouvelles Approches Méthodologiques (NAM) pour remplacer les tests sur animaux dans les études de sécurité. Ces méthodes alternatives incluent notamment les technologies de puces d’organes, qui permettent de simuler le fonctionnement des organes humains in vitro.
Un article récent du Financial Times souligne les coûts considérables liés à l’expérimentation animale. Des études toxicologiques de six mois sur les primates peuvent nécessiter plus de 100 macaques, à un coût d’environ 50 000 dollars (environ 46 000 euros) par animal. Ces dépenses finissent par se répercuter sur le prix des médicaments pour les patients.
Au-delà des considérations financières, l’efficacité des tests sur animaux est remise en question. L’histoire a montré que certains médicaments, jugés sûrs sur les rongeurs et les singes, se sont révélés dangereux pour les humains, comme ce fut le cas avec le TGN1412 et le hu5c8. Or, les toxicités humaines liées à ces médicaments auraient pu être détectées grâce aux NAM.
« C’est un tournant non seulement pour les animaux utilisés dans les expériences, mais aussi pour l’innovation médicale, la sécurité des patients et la confiance du public. »
Janine McCarthy, directrice par intérim de la politique de recherche du Comité des médecins pour une médecine responsable
Selon une étude de cas menée par Emulate Bio, les tests basés sur les NAM sont non seulement plus prédictifs, mais aussi trois fois plus rapides et coûtent moins d’un dixième du prix des expériences sur les primates.
Cette évolution s’inscrit dans un mouvement plus large au sein des agences fédérales américaines. Le 21 novembre dernier, les Centres de contrôle et de prévention des maladies (CDC) ont annoncé la fin de toutes les expériences sur les singes.
« Ce projet de lignes directrices constitue une étape majeure vers un avenir dans lequel les traitements vitaux parviennent plus rapidement aux patients, les coûts des médicaments diminuent et moins d’animaux souffrent. »
Janine McCarthy, directrice par intérim de la politique de recherche du Comité des médecins pour une médecine responsable
Le PCRM exhorte la FDA à finaliser rapidement ses lignes directrices et à étendre l’utilisation des NAM à tous les domaines thérapeutiques. L’organisation appelle également les National Institutes of Health (NIH) à aligner leurs priorités de financement sur ces avancées et à accélérer la réduction progressive des expériences sur les primates dans le cadre de la recherche financée par le gouvernement fédéral.
Pour plus d’informations ou pour contacter Mme McCarthy, veuillez contacter Reina Pohl au 202-527-7326 ou [email protected].
Sur le même sujet
