APRÈS des mois de vagues discussions sur la « renégociation » de l’adhésion de la Grande-Bretagne à l’UE et une rafale de visites dans les capitales européennes du Premier ministre et de ses lieutenants, le moment était venu. Le Premier ministre exposerait les termes de l’accord qu’il espère obtenir à Bruxelles le mois prochain alors qu’une lettre les décrivant ailé se dirigeait vers Donald Tusk, le président du Conseil européen. En fait, son discours à Chatham House ce matin a révélé très peu de choses qui ne sont pas déjà connues. M. Cameron veut officialiser l’UE en tant qu’union multidevises (protégeant les pays non membres de la zone euro comme la Grande-Bretagne), mettre fin à son engagement symbolique en faveur d’une union toujours plus étroite, la rendre plus compétitive et exiger que les nouveaux migrants passent quatre ans à contribuer à l’Échiquier avant ils ont le droit de percevoir des prestations.
Au cœur du discours se trouvait un paradoxe résultant des choix politiques faits par le Premier ministre il y a près de trois ans, lorsqu’il a annoncé au siège de Bloomberg à Londres qu’il remodèlerait l’adhésion de la Grande-Bretagne à l’UE et soumettrait le résultat à un référendum d’ici 2017. M. Cameron et ses conseillers croyaient – croient encore – que cela était essentiel pour rencontrer les électeurs britanniques (en particulier les quelque 150 d’entre eux qui siègent sur les bancs du Parti conservateur et n’aiment vraiment pas l’UE) à mi-chemin : admettre que l’union est profondément entachée de faire en sorte que le premier ministre approuve la campagne In conditionnelle au changement.
Je ne suis pas convaincu que cela était nécessaire. Naturellement, le Premier ministre doit trouver un équilibre entre plaire à ses députés d’arrière-ban eurosceptiques (en particulier les quelque 100 députés largement pro-Brexit mais en dehors du noyau interne d’environ 30 eurosceptiques purs et durs) et les confronter à la réalité fondamentalement positive de l’adhésion de la Grande-Bretagne à l’UE. . Mais son traitement du sujet a eu tendance à pencher fortement vers le premier de ces impératifs ; faire des concessions que ses députés et leurs alliés de la banque des médias ignorent aussitôt ; les rencontrer au quart du chemin, pour ainsi dire. Une position plus ferme aurait été d’admettre que M. Cameron soutiendrait toujours un vote In – ce qui est vrai, car même avant toute « renégociation », l’adhésion est globalement meilleure que le Brexit – mais qu’il adopterait néanmoins un programme glissant. des réformes qui auront lieu avant et après le vote.
![](https://www.economist.com/img/b/580/326/90/sites/default/files/images/2015/11/blogs/bagehots-notebook/20151024_woc501_290.png)
Au lieu de cela, le Premier ministre doit maintenant conclure un accord qui, selon lui, fait pencher la balance entre rester et partir. Le fait qu’il essaie de le faire dans la précipitation et à un moment où même les alliés réformistes de la Grande-Bretagne sont distraits rend cela particulièrement difficile. D’où le paradoxe : le discours de M. Cameron a présenté l’adhésion à l’UE comme essentielle (il l’a décrite comme un garant de la sécurité du pays) mais a refusé d’exclure l’abandon et a souligné une liste modeste et inégale de demandes (aucune concernant la sécurité, comme Charles Grant du Centre for European Reform notes) qui font soi-disant la différence. Le prendre pour argent comptant est donc une erreur. Cela ne s’additionne pas et n’était jamais susceptible de le faire.
Cela dit, M. Cameron a bien joué sa mauvaise main auto-infligée. S’étant engagé dans une renégociation bidon, il a joué la comédie avec brio, caractérisant la Grande-Bretagne comme un pays de sang-froid et de passions contrôlées – des « démystificateurs naturels » comme il l’a dit un peu curieusement – et lui-même comme sa quintessence : un rationnel, modéré sans le zèle fédéral des intellectuels intégrationnistes européens ni la fureur crachotée des europhobes les plus isolationnistes de Grande-Bretagne. Il a tacitement concédé qu’il soutiendrait l’adhésion, quoi qu’il arrive ; dressant une liste de demandes diversement symboliques et non controversées et produisant un cas assez courageux pour un vote In. La demande la plus gênante de M. Cameron, le gel des prestations pendant quatre ans, il est passé d’une demande ferme à une indication du type d’arrangement qu’il aimerait conclure. La lettre de six pages à M. Tusk, publiée peu après le discours, ajoutait peu de détails, à l’exception d’une liste de points concernant le rôle de la Grande-Bretagne en tant que pays n’appartenant pas à la zone euro dans une UE dominée par cette monnaie. Celles-ci étaient essentiellement réactives, répondant aux récentes tentatives continentales (toutes infructueuses) pour obtenir des contributions britanniques au sauvetage de la Grèce, forcer les chambres de compensation européennes à quitter Londres et laisser la Grande-Bretagne vulnérable à un armement fort de la zone euro en matière de réglementation financière.
Ainsi commence la « renégociation » désordonnée de la Grande-Bretagne et avec elle quelque chose comme le début de sa campagne référendaire. M. Cameron n’a pas toujours affronté la névralgie européenne de son parti avec autant de sagesse qu’il le pourrait. Sa décision en 2009 de le retirer du Parti populaire européen de centre-droit semble de plus en plus autodestructrice d’ici le mois, tandis que son discours de Bloomberg a suscité des attentes quant à son grand accord avec Bruxelles qu’il doit maintenant créer au moins une impression vaporeuse de réalisation. Mais il a raison d’entrer dans le débat britannique sur l’Europe en tant que voix du pragmatisme. Plus que cela, dans les circonstances, il a raison de le faire avec un ensemble de changements qui – pour tous les théâtres – sont modestement bons pour l’Europe et surtout amusent un électorat qui connaît et se soucie peu de l’UE, mais dit aux sociétés de sondage que une renégociation approuvée par M. Cameron facilitera le processus d’entrée dans l’isoloir et, le nez froissé, votera pour y rester.