Dès que le président russe Vladimir Poutine a lancé son assaut, les politiciens et journalistes occidentaux se sont précipités pour annoncer que ces fissures s’étaient miraculeusement dissoutes. Louant « l’unité occidentale » et le rajeunissement du « monde libre », ils semblaient passer autant de temps à essayer de rénover l’image de soi de l’Occident qu’à proposer une réplique efficace à l’invasion de Poutine.
Bien entendu, les actions non ciblées nourries en grande partie d’estime de soi étaient toujours vouées à l’échec. Prenez, par exemple, les sanctions, largement saluées comme projetant la résolution occidentale contre le poutinisme. Inefficaces même contre des régimes édentés comme Cuba, les sanctions n’ont, comme on pouvait s’y attendre, pas réussi à dissuader le dirigeant russe tout en exposant des milliards de personnes à travers le monde à une forte inflation et à la faim.
Des mesures punitives supplémentaires ont été imposées de manière très sélective, en mettant davantage l’accent sur le maintien de l’unité que sur les répercussions politiques, économiques et sociales pour un monde qui s’est à peine remis de deux années radicalement destructrices de la pandémie. Il ne devrait pas être surprenant que la plupart des nations, y compris de proches alliés occidentaux tels que l’Inde et la Turquie, continuent de faire des affaires avec la Russie, ou que Poutine ait riposté en bloquant les ports qui approvisionnent le monde en blé et en engrais.
Désormais convaincus de leur propre rhétorique sur la force de la coalition occidentale, les politiciens et les commentateurs américains ont réclamé un changement de régime à Moscou et un affaiblissement fatal de la Russie, sans aucune référence à la façon dont de tels fantasmes de pouvoir suprême ont fonctionné en Irak, en Afghanistan et en Libye. Pendant ce temps, trois mois après le début de la guerre, ces mêmes chiffres ne semblent pas plus près de définir des objectifs occidentaux réalistes en Ukraine.
En fait, les options devant les États-Unis et l’Europe ont toujours été d’une clarté aveuglante.
Ils pourraient apporter leur plein soutien à la résistance de l’Ukraine à la Russie, rendre les sanctions étanches et couper tout soutien financier à la machine de guerre de Poutine. Ou ils pourraient mettre en avant l’obligation inévitable de parler à leurs ennemis et offrir des incitations à la fois à l’Ukraine et à la Russie pour parvenir à une solution négociée.
La première option n’est guère idéale. Les nations qui dépendent de la Russie pour ses besoins énergétiques et alimentaires ne mettront pas fin à leur relation avec le pays du jour au lendemain – même l’Allemagne ne le fera pas. En outre, une confrontation militaire de plus en plus directe avec un État doté d’armes nucléaires est imprudente.
Pourtant, la deuxième option n’est guère poursuivie vigoureusement en ce moment. Ainsi, l’Ukraine ne reçoit de l’Occident ni les armes qu’elle recherche pour un effort de guerre plus fructueux, ni une motivation suffisante pour poursuivre la paix par la diplomatie.
Ce que nous obtenons, dans une large mesure, est un psychodrame – d’une infime mais puissante minorité de politiciens et de journalistes qui ont tenté de résoudre la crise d’identité de l’Occident en exagérant de manière rhétorique sa volonté et ses ressources contre Poutine.
Au cours de ses quatre années au pouvoir, le président américain Donald Trump a détruit l’idée de guerre froide d’un Occident libre, démocratique et rationnel. En Europe, des mouvements et des personnalités d’extrême droite qui admiraient ouvertement Poutine ont encore brouillé une image de soi occidentale forgée lors de la longue confrontation avec le communisme soviétique totalitaire.
Une Russie effrontément impérialiste est maintenant apparue pour nettoyer et vivifier cette identité tout comme l’Union soviétique l’a fait autrefois. Les déclarations selon lesquelles “l’Occident doit garder son sang-froid”, alors même que la mort et la destruction traquent l’Ukraine, alimentent le soupçon que la réalisation d’un moment kumbaya de but et d’identité synchronisés est devenue plus vitale pour l’Occident que d’éviter une catastrophe humanitaire mondiale.
Inutile de dire que les anciennes hypothèses – d’un Occident singulier doté d’un pouvoir, d’un prestige ou d’un culot colossal – ne peuvent être soutenues aujourd’hui par une coalition profondément fragile de pays occidentaux divisés en interne, avec des populations en colère poursuivant des destins sociopolitiques très différents.
Il est vrai que de nombreux membres des élites politiques et médiatiques occidentales, pour la plupart d’âge moyen, blancs et masculins, ont fondamentalement vécu le monde comme ses hégémons. Trop de choses désorientantes se sont produites depuis leur jeunesse – parmi lesquelles la montée de la Chine, un pays nourrissant son sentiment d’humiliation par les puissances occidentales, et la réémergence d’une Russie rivale vaincue en tant que superpuissance énergétique.
Face à des challengers aussi rancuniers et implacables, ils se sont naturellement réfugiés dans les certitudes faciles et les slogans de leur jeunesse. Mais la paix et la stabilité dans le monde dépendront de la capacité de l’Occident fragmenté d’aujourd’hui à trouver des moyens moins perfides de traiter avec le reste.
Cette colonne ne reflète pas nécessairement l’opinion du comité de rédaction ou de Bloomberg LP et de ses propriétaires.
Pankaj Mishra est un chroniqueur Bloomberg Opinion. Il est l’auteur, plus récemment, de “Run and Hide”.
D’autres histoires comme celle-ci sont disponibles sur bloomberg.com/opinion
