La Chambre votera pour étendre le crédit d’impôt pour enfants et renforcer les allégements fiscaux pour les sociétés

Mardi, des différends entre les républicains de la Chambre ont menacé de faire dérailler la législation, que le représentant Jason T. Smith (R-Mo.) et le sénateur Ron Wyden (D-Ore.), présidents des comités de rédaction fiscale du Congrès, ont passé sept mois à négocier. .

Les républicains new-yorkais politiquement vulnérables des districts ciblés par les démocrates cet automne ont pris exemple sur les membres archiconservateurs du House Freedom Caucus et ont menacé de faire échouer un vote procédural à la Chambre et de bloquer les travaux dans la chambre.

Les New-Yorkais – les représentants Anthony D’Esposito, Nick LaLota, Michael Lawler et Andrew R. Garbarino – se sont opposés au projet de loi parce qu’il ne supprimait pas le plafond de 10 000 $ sur la déduction fiscale nationale et locale, qui permet aux déclarants de déduire les impôts payés aux États. et les municipalités de leurs déclarations fédérales. La déduction, connue sous le nom de SALT, est populaire dans les États à fiscalité élevée, et la limite a également été imposée dans la loi fiscale Trump de 2017.

À l’autre bout du débat politique, certains membres du Freedom Caucus s’opposent aux dispositions du crédit d’impôt pour enfants et les comparent à une expansion de l’aide sociale.

La manifestation à la Chambre a valu aux groupes une réunion avec le président de la Chambre, Mike Johnson (R-La.), qui s’est déroulée tard dans la soirée de mardi. L’orateur et le groupe de New York ont ​​convenu que la Chambre s’efforcerait de trouver un moyen de voter sur un projet de loi visant à ajuster la déduction SALT, et ils ont abandonné leur protestation, ont déclaré les républicains. Johnson a donc poursuivi son projet de soumettre le projet de loi au vote dans le cadre d’une suspension des règles de la Chambre, qui nécessite une majorité des deux tiers pour être adopté. La dissidence du Parti Républicain signifie que Johnson devra s’appuyer sur les votes démocrates pour faire adopter la mesure, comme il a été contraint de le faire pour chaque projet de loi majeur depuis qu’il a pris la présidence en octobre.

Taylor Haulsee, porte-parole de Johnson, a déclaré dans un communiqué que l’orateur et Smith “ont convenu qu’ils continueraient à travailler avec les membres pour trouver une voie à suivre pour une législation relative au SALT”.

La décision de Johnson fait suite à des semaines de discussions internes entre républicains à la Chambre et au Sénat sur l’opportunité de faire avancer le projet de loi. Bien que les dispositions relatives aux entreprises soient une priorité au sein du caucus et soient également majoritairement populaires auprès des démocrates, au moins certains républicains du Sénat ont déploré que cela n’ait pas de sens de donner à Biden la possibilité de s’attribuer le mérite de millions de familles américaines bénéficiant d’avantages fiscaux plus importants lors d’une élection. année, selon deux personnes qui ont parlé sous couvert d’anonymat pour décrire des entretiens privés.

Sur les réseaux sociaux, des comptes conservateurs et de droite ont également fait circuler une fausse affirmation selon laquelle la législation permettrait aux immigrés sans papiers de bénéficier du crédit d’impôt pour enfants. Ce n’est pas vrai – la loi ne modifie en rien une disposition exigeant que les numéros de sécurité sociale aient accès aux prestations – mais les inquiétudes ont atteint les législateurs d’extrême droite du Capitole, le président du House Freedom Caucus, Bob Good (R-Va.), déclarant aux journalistes que il ne soutiendrait pas “Les crédits d’impôt pour enfants vont aux clandestins.” Le président de House Ways and Means, Smith, a répondu à ces critiques, soulignant dans des publications sur les réseaux sociaux adressées à ses collègues républicains que la législation ne ferait rien pour modifier le nombre d’immigrants qui revendiquent ce crédit.

Heritage Action, un groupe de défense conservateur, a exhorté les législateurs à s’opposer à la législation dans un courrier électronique lundi, arguant qu’elle donnerait trop d’argent aux familles qui ne travaillent pas. « Les prestations sociales en espèces prévues par le projet de loi sont socialement préjudiciables et constituent un tremplin vers les « allocations familiales » sans travail du président Biden », indique l’e-mail.

Mais l’élan s’est accru de la part de groupes extérieurs et du lobby des affaires pour mettre en œuvre les changements. Lors d’une réunion privée plus tôt cette semaine du Comité d’étude républicain, un groupe de conservateurs républicains de la Chambre, certaines organisations de défense ont exprimé leur soutien à la mesure. S’adressant à la foule, Grover Norquist, président du groupe anti-fiscal Americans for Tax Reform, a comparé les réductions d’impôts au sexe, arguant qu’elles en valaient la peine même si elles n’étaient pas aussi bonnes que possible. Les groupes pro-vie ont également soutenu la mesure.

“Il n’y a aucune bonne raison de voter contre”, a déclaré Norquist. « Il s’agit d’une réduction d’impôt puissante et favorable à la croissance. … Qu’est-ce qui ne va pas plaire aux Républicains ?

La décision d’un républicain particulièrement éminent de ne pas s’opposer à la législation, du moins jusqu’à présent, a également été cruciale. Trump semble avoir contribué à faire échouer un nouveau compromis bipartisan au Sénat sur l’immigration et l’Ukraine, et s’il s’était également prononcé contre l’accord fiscal, de nombreux républicains auraient pu s’y opposer. Un PDF non signé de huit pages circulant parmi les bureaux républicains du Congrès semble avoir été écrit pour persuader les partisans de Trump de ne pas soutenir l’accord, selon une copie du mémo obtenu par le Washington Post.

« Ne compromettez pas le président Trump et sa capacité à accorder des allégements fiscaux plus importants et de meilleure qualité », dit-il.

Mais Norquist et d’autres partisans de la législation ont fait valoir aux conseillers de Trump que l’accord représentait une victoire pour l’ancien président, affirmant qu’il équivalait à ce que les démocrates se joignent aux républicains pour prolonger une initiative politique clé de Trump. Mercredi matin, l’ancien président ne s’était pas prononcé sur cette mesure.

Marianna Sotomayor et Theodoric Meyer ont contribué à ce rapport.