L’audit de la FAA sur la production du 737 Max de Boeing a révélé des dizaines de problèmes

Un audit de six semaines réalisé par la Federal Aviation Administration sur la production du jet 737 Max par Boeing a révélé des dizaines de problèmes tout au long du processus de fabrication chez le constructeur aéronautique et chez l’un de ses principaux fournisseurs, selon une présentation de diapositives examinée par le New York Times.

Le régulateur de la sécurité aérienne a lancé l’examen après qu’un panneau de porte a explosé un 737 Max 9 lors d’un vol d’Alaska Airlines début janvier. La semaine dernière, l’agence a annoncé que l’audit avait trouvé « plusieurs instances » dans laquelle Boeing et le fournisseur Spirit AeroSystems n’ont pas respecté les exigences de contrôle de qualité, sans toutefois fournir de détails sur les conclusions.

La présentation examinée par le Times, bien que très technique, offre une image plus détaillée des résultats de l’audit. Depuis l’épisode d’Alaska Airlines, Boeing a fait l’objet d’un examen minutieux de ses pratiques de contrôle qualité, et les conclusions s’ajoutent à l’ensemble des preuves sur les défauts de fabrication de l’entreprise.

Pour la partie de l’examen axée sur Boeing, la FAA a mené 89 audits de produits, un type d’examen qui examine certains aspects du processus de production. L’avionneur a réussi 56 audits et en a échoué 33, avec un total de 97 cas de non-conformité présumée, selon la présentation.

La FAA a également mené 13 audits de produits pour la partie de l’enquête axée sur Spirit AeroSystems, qui fabrique le fuselage, ou la carrosserie, du 737 Max. Six de ces audits ont abouti à des notes de passage et sept à des échecs, indique la présentation.

À un moment donné au cours de l’examen, l’agence de sécurité aérienne a observé des mécaniciens de Spirit utilisant une carte-clé d’hôtel pour vérifier le joint d’une porte, selon un document qui décrit certaines des conclusions. Cette action « n’a pas été identifiée/documentée/appelée dans l’ordre de production », indique le document.

Dans un autre cas, la FAA a vu des mécaniciens de Spirit appliquer du savon liquide Dawn sur un joint de porte « comme lubrifiant dans le processus d’installation », selon le document. Le joint de la porte a ensuite été nettoyé avec une étamine humide, indique le document, notant que les instructions étaient « vagues et peu claires sur les spécifications/actions à suivre ou à enregistrer par le mécanicien ».

Spirit n’a pas immédiatement commenté lorsque le Times lui a demandé s’il était approprié d’utiliser une carte-clé d’hôtel ou du savon Dawn dans ces situations.

Boeing n’a pas immédiatement commenté les résultats de l’audit. Fin février, la FAA a donné à l’entreprise 90 jours élaborer un plan d’amélioration du contrôle de la qualité. En réponse, son directeur général, Dave Calhoun, a déclaré que « nous avons une idée claire de ce qui doit être fait », citant en partie les conclusions de l’audit.

Boeing a déclaré ce mois-ci qu’il en pourparlers pour acquérir Spirit, qu’elle a créée en 2005. Joe Buccino, porte-parole de Spirit, a déclaré lundi que la société avait reçu les conclusions d’un audit préliminaire de la FAA et prévoyait de travailler avec Boeing pour répondre aux questions soulevées par le régulateur. M. Buccino a déclaré que l’objectif de l’entreprise était de réduire à zéro le nombre de défauts et d’erreurs dans ses processus.

« Parallèlement, nous poursuivons les multiples efforts entrepris pour améliorer nos programmes de sécurité et de qualité », a déclaré M. Buccino. “Ces améliorations se concentrent sur les facteurs humains et d’autres étapes visant à minimiser les non-conformités.”

La FAA a déclaré qu’elle ne pouvait pas divulguer de détails sur l’audit en raison de son enquête en cours chez Boeing en réponse à l’épisode d’Alaska Airlines. En plus de cette enquête, le National Transportation Safety Board enquête sur ce qui a fait exploser le panneau de porte de l’avion, et le ministère de la Justice a ouvert une enquête criminelle.

Lors de l’examen de la FAA, l’agence a déployé jusqu’à 20 auditeurs chez Boeing et environ une demi-douzaine chez Spirit, selon la présentation. Boeing assemble le 737 Max dans son usine de Renton, Washington, tandis que Spirit construit le fuselage de l’avion dans son usine de Wichita, Kan.

L’audit chez Boeing était vaste, couvrant de nombreuses parties du 737 Max, y compris ses ailes et un assortiment d’autres systèmes.

De nombreux problèmes constatés par les auditeurs entraient dans la catégorie du non-respect d’un « processus de fabrication, procédure ou instruction approuvés », selon la présentation. Certaines autres questions concernaient la documentation de contrôle qualité.

Un audit portait sur le composant qui a fait exploser l’avion d’Alaska Airlines, connu sous le nom de bouchon de porte. Boeing a échoué à ce contrôle, selon la présentation. Certains des problèmes signalés par cet audit concernaient la documentation d’inspection et de contrôle qualité, bien que les conclusions exactes n’aient pas été détaillées dans la présentation.

L’examen de la FAA a également examiné dans quelle mesure les employés de Boeing comprenaient les processus de contrôle qualité de l’entreprise. L’agence a interrogé six ingénieurs de l’entreprise et noté leurs réponses, et la note moyenne globale s’est élevée à seulement 58 pour cent.

Un audit chez Spirit axé sur le composant du bouchon de porte a révélé cinq problèmes. L’un de ces problèmes, selon la présentation, était que Boeing “n’a pas fourni la preuve de l’approbation d’une modification mineure de conception selon une méthode acceptable par la FAA”. La présentation ne permettait pas de savoir clairement quelle était la modification de conception.

Un autre audit portait sur l’installation du bouchon de porte, et c’est parmi ceux-là que Spirit a échoué. L’audit a soulevé des inquiétudes concernant les techniciens de Spirit qui ont effectué les travaux et a révélé que l’entreprise « n’a pas réussi à déterminer les connaissances nécessaires au fonctionnement de ses processus ».

Parmi les autres audits échoués par Spirit, citons un qui concernait une porte cargo et un autre qui traitait de l’installation de fenêtres dans le cockpit.