Le danger évident et actuel du cadeau transactionnel

Recevez des mises à jour gratuites sur la vie et les arts

Nous vous enverrons un Résumé quotidien de myFT e-mail récapitulant les dernières Vie et arts des nouvelles tous les matins.

L’autre jour, lors d’un déjeuner chic à New York, la conversation a tourné au sujet émouvant des admissions dans les universités d’élite. « Quel type de cadeau devez-vous offrir pour garantir à un enfant médiocre une place dans l’Ivy League de nos jours ? » » a demandé un participant, seulement à moitié en plaisantant.

Des estimations ont été lancées : un million de dollars était jugé dangereusement bon marché ; 100 millions paraissaient excessifs. Mais le consensus était que le « don » devait être suffisamment important pour financer un bâtiment, une installation sportive ou un poste universitaire – et le prix semble augmenter en raison de l’anxiété et de la concurrence autour des admissions universitaires.

Discuter de l’accès privilégié aux universités d’élite dont bénéficient certains étudiants fortunés est de nature à exaspérer les progressistes, en particulier depuis l’arrêt de la Cour suprême contre l’action positive envers les minorités. Et au cours de l’année prochaine, il y aura probablement une multitude de poursuites judiciaires concernant les admissions héritées, alors que les critiques continuent de remettre en question le statu quo.

Mais ce ne sera pas facile. Après tout, si les universités d’élite américaines sont si bien financées et si bien équipées pour la recherche de pointe, c’est en partie à cause de leur vaste base de donateurs, souvent liés aux anciens élèves. Les universités britanniques, qui interdisent les admissions héritées, ne peuvent que rêver d’une telle générosité.

Pour être honnête, la plupart des étudiants gagnent leur place dans les collèges de l’Ivy League sans les dons de leur famille ; et de nombreux dons fournis par les familles d’héritage viennent sans aucune attente directe d’une quelconque préférence d’admission. Mais tant qu’existera l’impression que certains peuvent jouer avec le système via des « cadeaux », cette controverse continuera à bouillonner. Ce n’est pas pour rien puisque, comme l’a révélé une étude récente du groupe de recherche Opportunity Insights de Harvard, lorsqu’il s’agit d’admission dans une douzaine d’universités d’élite, les enfants « issus de l’héritage » avaient un net avantage sur les enfants non-héritiers qui obtenaient les mêmes résultats aux tests.

Mais ce qui me fascine le plus dans cette conversation lors d’un déjeuner à New York, c’est qu’elle incarne également notre réflexion profondément embrouillée sur les « cadeaux » dans la culture occidentale en général, qu’il s’agisse de cadeaux faits à des universités d’élite ou d’offrandes plus humbles faites à la famille ou aux amis.

En Occident, les cadeaux s’opposent au commerce. Ils sont définis comme non transactionnels

Ces idées ont été esquissées il y a près d’un siècle par le sociologue français Marcel Mauss dans son essai influent de 1925. Conduit sur (Le cadeau). Mauss a posé une distinction entre les sociétés industrielles et préindustrielles ; dans ce dernier cas, les cadeaux constituaient un ciment essentiel liant les sociétés entre elles, car ils créaient des obligations et une réciprocité ultérieures, soit par des échanges immédiats et bilatéraux, soit, plus important encore, via une réciprocité bilatérale ou généralisée retardée. Si je vous donne une vache, je pourrais m’attendre à en obtenir une plus tard, et si je partage ma récolte avec le village, quelqu’un me rendra la pareille à l’avenir.

Les cultures occidentales industrialisées adoptent une approche différente, a déclaré Mauss. Les cadeaux sont généralement discutés par opposition au commerce, plutôt que combinés avec celui-ci. Alors que les échanges commerciaux sont transactionnels, les « cadeaux » sont définis comme non transactionnels. Ils célèbrent les liens sociaux et sont moins susceptibles de recourir à la médiation financière. C’est pourquoi nous avons tendance à arracher l’étiquette de prix d’une bouteille de vin que nous apportons chez un ami pour le dîner, ou à considérer qu’il est ringard de discuter du prix d’un cadeau d’anniversaire ; c’est aussi pourquoi les « cadeaux » aux universités américaines sont célébrés sans mentionner aucun lien direct avec les admissions.

Plus l’économie politique américaine devient financiarisée, plus l’idée des cadeaux non monétaires est considérée comme un contrepoint. Lors du festival Burning Man qui doit avoir lieu la semaine prochaine dans le désert du Nevada, par exemple, presque tout commerce est interdit, ce qui constitue un rejet délibéré du capitalisme et de la richesse de la Silicon Valley. Au lieu de cela, les participants sont encouragés à adopter l’esprit « cadeau » du festival en distribuant de tout, de la nourriture gratuite aux massages, à leurs collègues « Brûleurs ».

Dans la vie de tous les jours, la distinction entre commerce et cadeaux est souvent considérée comme une fiction polie. Lorsque nous prenons une bouteille de vin cher pour dîner, les gourmets remarqueront la valeur implicite ; lorsqu’il est apparu que Clarence Thomas, le juge de la Cour suprême, avait reçu des vacances comme « cadeaux » de Harlan Crow, un riche bienfaiteur, il y a eu un tollé concernant un échange de faveurs perçu (Thomas et Crow nient les allégations d’irrégularité). De même, les cadeaux faits par certains riches Américains aux universités sont une caractéristique, et non un bug, de l’économie politique au sens large. Dans toute société, il est possible de trouver des moyens de reproduire les privilèges, en utilisant à la fois le capital culturel et économique.

Seule surprise, le mot « cadeau » est utilisé pour qualifier ces échanges sans être contesté. Peut-être que pour marquer le centenaire de l’essai de Mauss, quelqu’un devrait doter une université de l’Ivy League d’un nouveau poste à son nom. Il aurait ri de ça.

Suivre @FTMag pour découvrir en premier nos dernières histoires