Le nucléaire ne réduira pas les factures d’électricité, selon un analyste de l’énergie, comme le prétend la Coalition

Les promesses de la coalition selon lesquelles l’énergie nucléaire permettra de réduire les prix de l’électricité ne tiennent pas la route, selon un chercheur principal qui affirme qu’il n’existe aucune preuve, nulle part dans le monde développé, suggérant que les nouveaux réacteurs réduiraient les coûts.

Dylan McConnell, analyste énergétique à l’Université de Nouvelle-Galles du Sud, a déclaré que les affirmations de l’opposition fédérale selon lesquelles les centrales nucléaires pourraient être opérationnelles en Australie d’ici le milieu de la prochaine décennie étaient irréalistes.

Dans une annonce très attendue, la Coalition a dévoilé hier ses projets en matière d’énergie nucléaire en Australie dans le cadre des efforts visant à décarboner l’économie d’ici 2050.

Le chef de l’opposition, Peter Dutton, a révélé que la Coalition souhaitait construire sept réacteurs à travers le pays sur le site d’anciennes centrales électriques au charbon ou en retraite.

Parmi ceux-ci, des réacteurs à grande échelle seraient construits dans le Queensland, en Nouvelle-Galles du Sud et à Victoria, tandis que des petites unités modulaires seraient construites en Australie du Sud et en Australie occidentale.

Les usines appartiendraient et seraient exploitées par le gouvernement fédéral.

L’exemple canadien de la Coalition ne résiste pas à l’examen

Le Dr McConnell a déclaré que l’idée selon laquelle l’Australie devrait “laisser la porte ouverte” à l’utilisation de l’énergie nucléaire à l’avenir était intéressante, mais qu’elle exagérait la crédulité en affirmant que cela permettrait de réduire les factures d’électricité.

Il a ajouté qu’aucun endroit dans le monde développé n’avait construit un réacteur nucléaire depuis le début du siècle sans engager des coûts et des délais importants pour la construction.

En conséquence, il a déclaré que l’électricité produite par ces centrales – dans des pays allant des États-Unis à la Finlande et au Royaume-Uni – était ou serait chère par rapport aux normes australiennes.

Ted O’Brien, le porte-parole de l’opposition en matière d’énergie, a évoqué la province canadienne de l’Ontario pour affirmer que l’énergie nucléaire fournissait une électricité relativement bon marché aux ménages.

Mais le Dr McConnell a déclaré que le coût de gros du nucléaire en Ontario – à 110 $ le mégawattheure – était comparable ou supérieur au coût de gros de l’énergie dans une grande partie de l’Australie.

Si les prix de détail de l’électricité étaient relativement bas en Ontario, dit-il, cela n’avait pas grand-chose à voir avec l’énergie nucléaire bon marché et sans doute davantage avec d’autres facteurs tels que les faibles coûts des poteaux et des câbles.

De plus, il a ajouté que le coût de l’énergie nucléaire en Ontario reflétait le fait que les centrales nucléaires fonctionnaient depuis longtemps et avaient largement remboursé leurs dettes.

Cela, a-t-il expliqué, signifiait que ses coûts seraient probablement bien inférieurs à ceux de toute nouvelle centrale telle que Hinkley Point C en Angleterre, où le gouvernement avait accepté d’acheter de l’électricité à 237 MW/h pendant des décennies.

Des coûts tout aussi élevés ont ruiné la construction de nouvelles centrales nucléaires dans d’autres pays développés, notamment aux États-Unis, a-t-il expliqué.

“L’affirmation centrale (de la Coalition) semble être qu’un avenir alimenté par l’énergie nucléaire réduira les coûts pour les consommateurs australiens”, a déclaré le Dr McConnell.

“Et cela ne résiste pas vraiment à un quelconque examen minutieux.

« Ils soulignent que le réseau électrique de l’Ontario offre des prix de détail de l’électricité plus bas.

“La réalité est que le coût de gros de l’énergie nucléaire est en réalité plus élevé que celui de nombreuses régions d’Australie.

“Il est donc exagéré de dire que cela se traduira par une baisse des prix de l’électricité, et certainement pas dans des délais que tout le monde apprécierait.”

Tout impact dans au moins une décennie

Selon le plan de la Coalition, la première centrale nucléaire serait un petit réacteur modulaire et serait opérationnelle d’ici 2035.

Aucun petit réacteur modulaire ne fonctionne actuellement dans les pays développés malgré des efforts importants pour développer la technologie.

Le pays qui a le plus récemment créé une industrie de l’énergie nucléaire à partir de zéro est les Émirats arabes unis, un régime autoritaire qui a mis 13 ans à construire son premier réacteur.

M. Dutton a déclaré que cette politique créait une nette différence entre la coalition et le gouvernement travailliste, qui a pour objectif que l’Australie produise 82 pour cent de son électricité à partir de sources renouvelables d’ici la fin de la décennie.

Chargement…

Robert Barr, un vétéran de l’industrie électrique et membre du groupe de pression Nuclear for Climate, a salué cette annonce, estimant qu’il s’agissait d’un “très bon premier pas”.

Le Dr Barr a déclaré que tenter de brancher trop d’énergie éolienne et solaire variable sur le réseau finirait par se heurter à des limites que l’énergie nucléaire pourrait surmonter en étant disponible 24 heures sur 24.

“Avec une centrale nucléaire à long terme… cela ramènera une certaine capacité de charge de base qui était fournie par le charbon, qui sortira du système”, a déclaré le Dr Barr.

“Et cela peut très bien être intégré à l’énergie éolienne et solaire si vous obtenez le bon équilibre.”

Il a déclaré que la nature intermittente de l’énergie solaire et éolienne rendait difficile de faire correspondre constamment l’offre et la demande de manière rentable.

Il a fait valoir que le coût total du soutien d’une telle quantité d’énergies renouvelables variables – via des batteries, des lignes de transmission et des centrales hydroélectriques à pompage – serait probablement exorbitant.

À cette fin, il a déclaré que les centrales nucléaires qui complètent l’énergie verte pourraient constituer une alternative moins chère et meilleure, à condition qu’elles soient capables de fonctionner à pleine capacité ou presque la plupart du temps afin de maximiser leur efficacité.

Dans l’état actuel des choses, a soutenu le Dr Barr, il y aurait finalement tellement d’énergie éolienne et solaire sur le système qu’il faudrait gaspiller d’énormes quantités d’électricité – ou les réduire – pendant les périodes d’abondance pour éviter de surcharger le système.

“Ce que la politique de la Coalition peut faire, c’est œuvrer en faveur d’une combinaison optimale”, a déclaré le Dr Barr.

“S’ils le font bien, ils peuvent faire baisser le coût de l’électricité par rapport au niveau actuel.”

Le nucléaire pas de solution pour sortir du charbon

Pour le Dr McConnell, cependant, le projet nucléaire de l’opposition a échoué sur un point clé : il ne contribuerait en rien à aider l’Australie à gérer le retrait rapide de son « ancien » parc de centrales à charbon.

Selon le Dr McConnell, la suggestion de la Coalition selon laquelle l’énergie produite au gaz pourrait aider à combler le vide suite à la fermeture des centrales au charbon ignore la pénurie structurelle d’approvisionnement sur le marché.

“Nous disposons d’un parc très ancien de centrales électriques au charbon qui approchent rapidement de leur retraite”, a déclaré le Dr McConnell.

“Nous devons donc remplacer leur production et leur capacité rapidement et intelligemment, sans compter la nécessité de réellement réduire les émissions.

“Ils ont deux facteurs clés qui affectent la dynamique de l’industrie à l’heure actuelle. Et la politique nucléaire ne répond pas vraiment à l’un ou l’autre. Le calendrier ne correspond pas.”

Plus de gaz entraînerait des factures plus élevées

En plus de cela, il a ajouté que tout gaz utilisé serait presque certainement cher, qu’il soit développé dans le pays ou importé de l’étranger.