Pour les banques du Canada, l’un des plus grands producteurs de pétrole au monde, il n’est pas facile d’être écologique.
Au cours des deux dernières années, les banques canadiennes ont augmenté le montant du financement lié au développement durable (SLF) qu’elles accordent à leurs clients pétroliers et gaziers. Le SLF fait référence à un financement dont le coût change lorsque certaines exigences environnementales, sociales et de gouvernance (ESG) sont remplies au niveau de l’entreprise, mais n’exige pas que les fonds eux-mêmes soient utilisés à des fins respectueuses du climat.
Cela a conduit à des accusations de «blanchiment vert», certains groupes environnementaux et investisseurs affirmant que les banques utilisent le SLF simplement pour prétendre réduire leur empreinte carbone plutôt que de prendre des mesures significatives dans cette direction.
Si l’utilisation d’instruments de financement qui n’exigent pas une réduction des émissions globales de carbone continue de croître, cela pourrait retarder la préparation des banques à la transition du Canada vers une économie à faible émission de carbone, entraînant un risque plus élevé et des exigences de capital accrues pour les compenser.
La banque centrale et le régulateur financier ont déjà averti qu’un manque de préparation des banques pourrait les exposer, ainsi que les investisseurs, à “des pertes soudaines et importantes”.
“C’est une voie dangereuse à emprunter”, a déclaré Angus Wong, stratège de campagne du groupe environnemental à but non lucratif SumOfUs, qui représente des milliers d’investisseurs bancaires canadiens. “Ce ne sont que des prêts et des obligations et ajouter un mot comme” durabilité “et l’ajouter aux chiffres du financement durable … ça sent vraiment le greenwashing.”
La question est particulièrement pertinente au Canada, où le SLF représente une plus grande proportion de tous les financements durables qu’à l’échelle mondiale, car il offre une option verte pour les industries extractives du pays qui ne peuvent généralement pas utiliser des outils plus spécifiques comme les soi-disant obligations vertes.
Le financement durable est principalement composé de deux types de produits : le SLF et les outils d’utilisation des produits comme les obligations vertes, qui doivent être utilisés pour des activités respectueuses de l’environnement.
Mais la flexibilité du premier signifie que les conditions de financement peuvent même permettre une augmentation des émissions, ce qui, selon de nombreux critiques, permet aux gros émetteurs de poser un faux vernis de durabilité sur le statu quo.
De nombreuses banques – dont la Banque Royale du Canada RY.TO, la Banque Toronto-Dominion TD.TO et la Banque de Montréal BMO.TO – ont déclaré qu’une transition ordonnée vers une économie nette zéro pourrait prendre des années et que le pétrole et le gaz l’industrie a besoin d’un soutien continu pour répondre à la demande continue à mesure que des alternatives énergétiques telles que l’éolien et le solaire sont développées.
Les émissions nettes nulles font référence à l’objectif de ne pas émettre de gaz à effet de serre par les activités humaines ou de les compenser par des processus ou des technologies qui les capturent avant qu’ils ne soient rejetés dans l’atmosphère.
Avec une attention accrue portée à la transition vers des émissions nettes nulles, l’utilisation mondiale d’instruments liés au développement durable (SLI) a plus que quadruplé en 2021, selon les données de Refinitiv. Dans le marché naissant du Canada, leur utilisation a été multipliée par près de 20 depuis 2020.
Les obligations liées à la durabilité (SLB) représentent 11,2 % de toutes les obligations durables au Canada depuis le début de 2021, contre 9,8 % à l’échelle mondiale, selon les données de Refinitiv. Les compagnies énergétiques en ont émis un tiers.
Près de 31 milliards de dollars de prêts liés au développement durable (SLL) des entreprises canadiennes représentaient 90 % de tous les prêts durables au cours de la même période, contre 85 % à l’échelle mondiale. Les entreprises énergétiques traditionnelles représentaient 10 % de celles-ci au Canada, contre aucune en 2020.
Bien que les banques canadiennes ne fassent actuellement pas face à des frais pour le financement des grands émetteurs, les autorités ont déclaré que des divulgations sur le climat seraient requises à partir de 2024 et ont fait allusion à de futurs besoins en capitaux.
« MENTALITÉ DE LA RUÉE VERS L’OR »
Le Canada est le quatrième producteur de pétrole et le sixième producteur de gaz naturel au monde, l’industrie représentant environ 5 % du produit intérieur brut.
Les banques canadiennes, parmi les plus grands bailleurs de fonds des combustibles fossiles au monde, sont sur la ligne de démarcation entre leurs engagements nets zéro et leurs promesses de continuer à soutenir les clients pétroliers et gaziers.
Les banques sont incitées à augmenter les chiffres du financement durable parce que le plan de réduction des émissions de 9,1 milliards de dollars canadiens du gouvernement et la popularité croissante du financement vert ont créé une mentalité de « ruée vers l’or », a déclaré Matt Price, directeur de l’engagement des entreprises pour Investors for Paris Compliance (IPC) .
Les émissions récentes de SLB par l’opérateur de pipeline Enbridge Inc ENB.TO et le producteur de pétrole Tamarack Valley Energy Ltd TVE.TO ont braqué les projecteurs sur la question.
Leurs SLB présentaient deux caractéristiques souvent critiquées : l’accent mis sur les réductions d’émissions par unité de production, appelées objectifs d’intensité, plutôt que sur les émissions totales, et l’absence d’objectifs de réduction pour la plus grande source d’émissions, celles indirectes de la chaîne de valeur de l’entreprise. , appelées émissions de Scope 3.
L’émission de Tamarack, ainsi qu’une ancienne installation SLL, a financé des acquisitions qui augmenteraient sa production de pétrole.
L’utilisation d’objectifs d’intensité plutôt que d’objectifs absolus est due à la croissance continue de la demande finale dans certains secteurs comme l’énergie, a déclaré Lindsay Patrick, responsable ESG chez RBC Capital Markets.
Les émissions de portée 3 sont omises des objectifs de réduction de nombreuses entreprises en raison d’un manque de précision des données, de différences de méthodologie et d’un contrôle limité de la demande finale, a-t-elle déclaré.
Au fur et à mesure que l’attention réglementaire se développera, “nous deviendrons tous beaucoup plus à l’aise dans le langage des émissions de gaz à effet de serre”, ce qui conduira à un meilleur alignement entre ce que veulent les investisseurs axés sur l’ESG et ce que les entreprises fournissent, a déclaré Patrick.
Les autres grandes banques canadiennes ont refusé de commenter ou n’ont pas répondu aux demandes de commentaires.
Si une compagnie pétrolière s’engage uniquement à réduire l’intensité des émissions de ses opérations, ce qui exclurait les émissions du champ d’application 3, “nous ne considérerions pas cela comme un instrument crédible lié à la durabilité”, a déclaré Kevin Ranney, vice-président senior des solutions d’entreprise chez Sustainalytics. .
“Un SLB crédible doit inclure au moins une (exigence) qui indique la transition du modèle commercial de l’entreprise”, a-t-il déclaré.
Les objectifs basés sur l’intensité sont un moyen “valide et reconnu” de réduire les émissions, permettant à l’entreprise de se concentrer d’abord sur l’amélioration de l’efficacité de ses actifs, a déclaré un porte-parole d’Enbridge, ajoutant que son objectif 2050 est axé sur les émissions absolues.
Il n’y a pas de directives actuelles sur ce qui constitue les émissions du champ d’application 3 pour le secteur intermédiaire, a-t-il déclaré.
Tamarack n’a pas répondu à une demande de commentaire.
Certes, la plupart des investisseurs bancaires ne s’opposent pas à la fourniture d’un financement durable aux entreprises énergétiques traditionnelles. Une proposition d’actionnaire présentée par IPC lors de l’assemblée des actionnaires de la Banque Royale en avril demandant la fin de la pratique n’a reçu que 9 % des votes favorables.
« Le Canada a une industrie pétrolière et gazière qui a besoin d’importantes injections de capitaux pour réduire ses émissions », a déclaré Jamie Bonham, directeur de l’engagement des entreprises chez Placements NEI.
Néanmoins, “je ne pense pas que tout devrait être … inclus dans le même seau (de financement durable)”, a-t-il déclaré. “Le brouillage actuel des lignes … est ce qui conduit aux allégations de greenwashing.”
(Reportage de Nichola Saminather à Toronto. Reportage supplémentaire de Nia Williams à Calgary et Simon Jessop à Londres. Montage par Denny Thomas et Matthew Lewis)
