L’impôt minimum sur les sociétés refait surface alors que les démocrates recherchent de l’argent

La proposition de taxe professionnelle est “une étape de bon sens pour garantir que les sociétés très rentables – qui peuvent parfois éviter le taux d’imposition des sociétés actuel – paient un impôt minimum raisonnable sur leurs bénéfices”, a déclaré Mme Sinema. La Maison Blanche a également soutenu le plan mardi.

Pourtant, on ne sait pas encore ce qui sera dans le projet de loi final, et les propositions émergentes tardivement ont rencontré une résistance parmi les démocrates de la Chambre, tandis que les républicains continuent d’être unis contre l’agenda Biden.

Le plan d’impôt minimum des sociétés, qui refait surface une proposition antérieure de M. Biden, affecterait environ 200 entreprises et pourrait lever des centaines de milliards de dollars selon ses commanditaires, Sens. Elizabeth Warren (D., Mass.), Angus King (I ., Maine) et Ron Wyden (D., Oregon).

Le plan est conçu pour collecter des fonds auprès des entreprises sans augmenter le taux d’imposition des sociétés de 21 %. Les démocrates pensaient depuis longtemps pouvoir augmenter ce taux – fixé dans la loi fiscale républicaine de 2017 – à au moins 25 %. Le comité des voies et moyens de la Chambre a approuvé en septembre environ 2 000 milliards de dollars d’augmentations d’impôts sans utiliser d’impôt minimum sur les sociétés, en s’appuyant plutôt sur des augmentations des taux d’imposition marginaux sur les sociétés, les particuliers et les gains en capital.

En plus de l’impôt minimum sur les sociétés, les démocrates du Sénat proposent également d’imposer des impôts annuels sur les plus-values ​​latentes des milliardaires ; de nouveaux détails sur cette idée sont attendus bientôt.

Dans un Congrès étroitement divisé, les démocrates ont besoin que chaque membre du Sénat soutienne le même plan pour réussir un vote de ligne de parti et ne peuvent se permettre de perdre que quelques membres de la Chambre, où les législateurs regardent la vague de propositions fiscales du Sénat arriver avec une certaine frustration.

“Je suis ouvert à l’idée de certaines mesures de revenus car elles deviennent compréhensibles dans le texte législatif et les gens ont en fait une chance de les examiner comme nous l’avons fait”, le représentant Richard Neal (D., Mass.), président de House Ways et Commission des moyens, a indiqué mardi.

Les entreprises telles que les détaillants nationaux qui sont principalement touchés par le taux d’imposition des sociétés ne seraient pas beaucoup touchées par un impôt minimum, car elles bénéficient de peu d’allégements et paient déjà plus de 15 %.

À l’inverse, les fabricants et les entreprises technologiques pourraient être parmi les plus durement touchés par le plan, car les allégements fiscaux dont ils bénéficient actuellement, tels que la passation en charges des investissements en capital ou des stock-options, seraient effectivement limités. S’ils obtiennent trop d’avantages au cours d’une année, l’impôt minimum entrerait en vigueur et ils devraient payer une partie de l’impôt qu’ils auraient autrement évité ou reporté.

L’impôt minimum sur les sociétés de 15 % proposé mardi est différent de l’impôt minimum mondial de 15 % que les États-Unis ont poussé dans les négociations internationales. Ce dernier plan, qui devrait également être inclus dans le projet de loi sur les impôts et les dépenses des démocrates, est axé sur les revenus étrangers des entreprises américaines et les obligerait à payer au moins 15 % dans chaque pays étranger où elles opèrent. Certaines entreprises pourraient être affectées par les deux taxes.

La proposition de mardi imposerait un impôt minimum de 15 % aux entreprises dont les bénéfices sont d’au moins 1 milliard de dollars sur leurs états financiers, selon un résumé publié par les sponsors. Les entreprises concernées bénéficieraient toujours d’une gamme de crédits d’impôt disponibles pour les entreprises, y compris des allégements pour les dépenses de recherche et développement, de logements abordables et d’initiatives en matière d’énergie propre qui leur permettraient de pousser leurs taux d’imposition en dessous de 15 %. Ces exceptions pourraient signifier que certaines entreprises rentables pourraient toujours déclarer des factures d’impôt nulles.

Les sponsors de la proposition promettent également une certaine flexibilité aux entreprises, telles que des déductions pour pertes d’exploitation nettes pour lisser les profits et les pertes dans le temps. Ils tiennent également compte des impôts étrangers payés et accordent un crédit pour les paiements d’impôt minimum antérieurs lors du calcul de l’impôt sur le revenu des sociétés au cours des années à venir, ont déclaré les sponsors.

Les républicains ont rejeté la proposition. “Un autre jour, une autre proposition fiscale non prouvée et déroutante des démocrates pour financer leurs chèques gouvernementaux sans fin et leurs dons spéciaux aux riches”, a déclaré le représentant Kevin Brady du Texas, le républicain le plus haut placé au sein du comité des voies et moyens.

À certains égards, la nouvelle proposition d’impôt minimum recréerait une version de l’impôt minimum alternatif qui a été supprimé en 2017, mais ne partirait pas des chiffres de déclaration d’impôt de chaque entreprise, mais de leurs états financiers.

Les impôts minimums peuvent être politiquement attrayants car ils s’attaquent directement à un phénomène que M. Biden a décrié pendant la campagne électorale : les entreprises rentables ne paient que peu ou rien en impôts sur le revenu. Et ils peuvent être faciles à expliquer aux électeurs à grands traits.

Mais les impôts minimums peuvent aussi être maladroits, car ils signifient souvent que le Congrès crée des incitations dans le système fiscal ordinaire et retire ensuite au moins une partie de leurs avantages aux contribuables qui les utilisent trop. Les partisans disent que les impôts minimum garantissent que les contribuables ne profitent pas indûment d’incitations complexes; les critiques soutiennent qu’il vaudrait mieux affiner les incitations existantes à la place.

La taxe a également tendance à frapper les entreprises qui présentent un écart entre les revenus qu’elles déclarent à des fins fiscales et ce qu’elles déclarent dans leurs états financiers selon les principes comptables généralement reconnus.

Cela peut survenir pour plusieurs raisons. Notamment, les entreprises qui réalisent des investissements en capital sont autorisées à bénéficier de déductions fiscales immédiates pour l’intégralité du coût mais doivent étaler la charge comptable sur plusieurs années, ce qui tend à leur laisser des taux d’imposition relativement bas par rapport à leurs résultats financiers de l’année en cours et les laisser assujettis à l’impôt minimum.

En conséquence, l’impôt minimum pourrait effectivement limiter l’incitation des entreprises à investir dans des projets d’investissement en limitant les avantages qu’elles tirent de la passation en charges immédiate, a déclaré Rohit Kumar, co-responsable des services fiscaux nationaux de Washington au cabinet fiscal et comptable PricewaterhouseCoopers.

« Le résultat net est, oh, vous avez une déduction pour amortissement trop importante cette année ? Nous allons en récupérer une partie », a déclaré M. Kumar, ancien assistant du sénateur Mitch McConnell (R., Ky.).

En effet, l’American Council on Renewable Energy a critiqué le plan mardi soir, affirmant que ses protections pour les crédits d’impôt pour l’énergie propre étaient utiles, mais que les projets seraient affectés par les modifications de la valeur des déductions pour amortissement.

Mais il y a peu de preuves que la passation en charges immédiate encourage considérablement plus d’investissements, a déclaré Steve Wamhoff, directeur de la politique fiscale fédérale à l’Institute on Taxation and Economic Policy, un groupe de réflexion progressiste à Washington.

Cela peut être dû en partie au fait qu’un public clé pour les entreprises, leurs investisseurs, surveille généralement le revenu net et le bénéfice par action, qui ne sont pas affectés par la passation en charges immédiate.

« Tout le monde suppose que cela va encourager l’investissement – ​​il n’y a vraiment aucune preuve que cela le fasse », a déclaré M. Wamhoff.

—Siobhan Hughes a contribué à cet article.

Écrire à Richard Rubin à [email protected] et Theo Francis à [email protected]