“C’est un moment historique que nous devons saisir”, a déclaré le Secrétaire général Jens Stoltenberg. “Vous êtes nos partenaires les plus proches et votre adhésion à l’OTAN renforcera notre sécurité commune.” Il semble probable que leurs candidatures seront rapidement approuvées et que l’OTAN comptera bientôt 32 États membres.
Pourtant, dans la hâte de donner un œil au beurre noir à Poutine en embrassant la Finlande et la Suède, les dirigeants américains et de l’OTAN ne tiennent peut-être pas compte des coûts potentiels de l’intronisation de deux autres pays dans ce qui, après tout, est censé être une organisation de défense collective.
Il n’y a que deux avantages évidents à faire venir les deux nations nordiques. Le premier est symbolique : fournir une démonstration claire de solidarité européenne et démocratique contre l’agression russe en Europe de l’Est. La seconde est technique : l’admission de la Finlande et de la Suède permettrait de mieux aligner l’adhésion à l’OTAN sur celle de l’UE, en évitant le scénario improbable mais problématique dans lequel un État membre de l’UE est soumis à une agression mais n’est pas couvert par le pacte de défense mutuelle de l’article 5 de l’OTAN. .
A tous autres égards, cependant, la question de l’adhésion de la Finlande et de la Suède est plus compliquée et plus préoccupante. Considérez la capacité de défense européenne globale.
Oui, la Finlande et la Suède ont des économies très avancées. Ils pourraient être des contributeurs nets aux capacités technologiques de l’OTAN par le biais de champions nationaux comme Ericsson AB et Nokia Oyj. Ils sont également plus capables militairement que certains autres États européens, en particulier la Finlande, qui a maintenu la conscription pendant la période de l’après-guerre froide et possède un éventail relativement large de compétences militaires, y compris la plus grande force d’artillerie du continent.
Pourtant, du point de vue des membres actuels de l’OTAN – et en particulier des États-Unis – ce n’est toujours pas nécessairement une victoire nette. La Finlande et la Suède concentrent depuis longtemps leurs armées sur la défense de leurs propres territoires, soulevant des doutes quant à leur valeur à contribuer à une défense commune, qui est au cœur de la charte de l’OTAN.
Et bien que les deux nations se soient engagées à augmenter leurs dépenses militaires et leur capacité à renforcer les défenses plus larges de l’Europe, il est également possible qu’elles ne le fassent pas. Au lieu de cela, ils peuvent profiter de la force militaire américaine – et de son parapluie nucléaire – comme tant d’États européens l’ont fait pendant des années. Selon le Fonds monétaire international, aucun des deux pays n’est proche d’atteindre l’objectif de l’OTAN de consacrer 2 % de son PIB à la défense.
L’histoire suggère que le résultat le plus probable est que deux États supplémentaires s’ajoutent au fardeau de la défense américaine à un moment où Washington devrait se tourner vers l’Asie.
Considérez également la question de la défense du nouveau territoire de l’OTAN. L’admission de la Suède pourrait être stratégiquement bénéfique, permettant aux forces de l’OTAN de mieux contrôler la mer Baltique et d’utiliser l’île de Gotland, à un point d’étranglement important au large des États baltes, comme base de départ pour tout conflit futur.
Le territoire finlandais, en revanche, est un cauchemar stratégique. Cela augmenterait considérablement l’exposition de l’alliance à toute future attaque de Moscou : le pays partage une frontière de 800 milles avec la Russie qui, comme l’indique une étude récente du Centre d’études stratégiques et internationales, est « très exposée aux menaces militaires russes ». ”
Il existe d’autres raisons de prudence, y compris les préoccupations habituelles concernant l’élargissement de l’alliance à un ensemble d’États membres de plus en plus difficile à manier. Il ne faut pas être un génie pour prédire que 32 nations seront encore plus difficiles à gérer que 30. Avant son moment ukrainien, l’OTAN luttait pour maintenir la paix entre la Grèce et la Turquie, peu de nations atteignaient l’objectif de 2 % de dépenses, et le président Emmanuel Macron de France avait fait la une des journaux pour avoir suggéré que l’alliance connaissait une «mort cérébrale».
Même face à l’agression de la Russie, le soutien à l’ajout des deux membres ne fait pas l’unanimité. L’opposition véhémente de la Turquie à la Finlande et à la Suède est peut-être une tentative d’arracher des concessions politiques à l’alliance, mais elle doit aussi beaucoup au soutien de ces pays aux causes kurdes.
Les dirigeants de l’Alliance devraient également tenir compte du risque de réaction excessive de la Russie. Moscou a commencé trois guerres sur l’expansion potentielle de l’OTAN – envahissant la Géorgie en 2008 et la Crimée en 2014 avant la guerre actuelle. Bien que Moscou ne soit clairement pas en mesure d’organiser une autre campagne militaire majeure pour le moment, on ne peut exclure que le président Vladimir Poutine fasse quelque chose d’irrationnel en réponse à une expansion de l’OTAN qui emmène l’alliance à moins de 200 miles de son lieu de naissance de Saint-Pétersbourg.
Dans le même temps, il n’est pas clair que la Finlande et la Suède courent un risque accru à moins qu’elles ne soient autorisées à devenir membres de l’OTAN. Ils se sont longtemps appuyés sur leur statut de neutralité et leur capacité de défense nationale pour prévenir les crises. Refuser de les admettre à l’OTAN, ce n’est pas les mettre à sec, mais simplement maintenir un statu quo viable.
La valeur symbolique de l’admission de deux nouveaux États membres comme prix de la brutalité russe en Ukraine pourrait l’emporter à Bruxelles. Mais avant de poursuivre le processus d’adhésion – qui offre aux dirigeants et aux assemblées législatives de chaque État membre une chance d’intervenir – les décideurs politiques devraient examiner l’ensemble du tableau stratégique et déterminer si l’admission renforce ou non l’alliance.
L’article 10 du Traité de l’Atlantique Nord précise que les membres existants peuvent inviter de nouveaux États à adhérer s’ils «contribuent à la sécurité de la région de l’Atlantique Nord». Selon cette norme, le dossier stratégique pour l’admission de la Suède et de la Finlande à l’OTAN n’est pas un slam-dunk.
Plus d’autres écrivains à Bloomberg Opinion:
• L’OTAN doit sceller rapidement l’accord avec la Suède et la Finlande : Andreas Kluth
• Ce que l’Ukraine peut apprendre de la position de la Finlande il y a 80 ans : James Stavridis
• La Russie a raison : les États-Unis mènent une guerre par procuration en Ukraine : Hal Brands
Cette colonne ne reflète pas nécessairement l’opinion du comité de rédaction ou de Bloomberg LP et de ses propriétaires.
Emma Ashford est chercheuse principale au Scowcroft Center for Strategy and Security du Atlantic Council. Elle est l’auteur du prochain “Oil, the State, and War: The Foreign Policies of Petrostates”.
D’autres histoires comme celle-ci sont disponibles sur bloomberg.com/opinion
