1. Qu’est-ce que la loi sur les archives présidentielles ?
C’est une loi promulguée par le Congrès en 1978 comme l’une des nombreuses mesures post-Watergate visant à lutter contre la corruption potentielle à la Maison Blanche. Le président Richard Nixon avait contesté la légalité d’un prédécesseur de la PRA, qui cherchait à l’empêcher de détruire l’un des 42 millions de pages de documents et 880 enregistrements sur bande de son mandat, mais la Cour suprême des États-Unis a déclaré que le Congrès avait le pouvoir de réglementer documents présidentiels à la fois pour la postérité et pour assurer leur disponibilité pour les poursuites pénales.
2. Que dit la PRA ?
Il a établi que les archives présidentielles appartiennent aux États-Unis et que le président doit en transférer le contrôle à la National Archives and Records Administration après avoir quitté ses fonctions. De plus, pendant son mandat, le président ne peut disposer des documents qu’après qu’un archiviste a déterminé qu’ils “n’ont plus de valeur administrative, historique, informative ou probante”.
3. Que se passe-t-il si la PRA est violée ?
Bien que la PRA en elle-même ne spécifie aucune sanction, les violations pourraient déclencher plusieurs lois fédérales qui en font un crime de mauvaise gestion des biens du gouvernement. Celles-ci incluent potentiellement les lois interdisant les dommages aux biens américains, l’élimination inappropriée des dossiers appartenant aux États-Unis, le retrait ou la conservation non autorisés de documents classifiés et le retrait ou la destruction de tout dossier déposé auprès d’un bureau ou d’un fonctionnaire américain. Les lois sur l’entrave à la justice pourraient également s’appliquer si les documents retirés ou détruits étaient pertinents pour une enquête pénale, civile ou du Congrès. Les condamnations pour atteinte à la propriété américaine ou disposition inappropriée de documents peuvent entraîner des peines allant jusqu’à 10 ans de prison.
4. Une condamnation pourrait-elle empêcher Trump de se représenter ?
La loi concernant le retrait ou la destruction des dossiers déposés a attiré une attention particulière car elle stipule également qu’un contrevenant condamné serait “disqualifié pour occuper un poste aux États-Unis”. Mais un certain nombre de juristes ont déclaré qu’ils doutaient que cette loi puisse réellement empêcher Trump de se présenter en 2024. Ils soulignent que les dispositions de la Constitution qui définissent les qualifications pour la présidence sont susceptibles d’être considérées comme la loi applicable, puisque le Congrès peut ‘ t outrepasser la Constitution.
5. En quoi consiste l’enquête Trump ?
La perquisition, qui, selon Trump, comprenait son coffre-fort, était liée à une demande de la National Archives and Records Administration au ministère de la Justice d’examiner le transfert de documents présidentiels à Mar-a-Lago, y compris des documents classifiés. En janvier, les Archives ont récupéré 15 boîtes de documents de Mar-a-Lago, la maison de Palm Beach de l’ancien président. Trump n’a remis ces documents qu’après avoir fait face à une éventuelle action en justice pour leur suppression. Plus généralement, certains anciens assistants ont déclaré qu’il avait une attitude cavalière quant à la manipulation de documents classifiés et à la préservation de documents, affirmant qu’il était connu pour les déchirer, les empocher ou même les jeter dans les toilettes. Le matin de la perquisition du FBI, la journaliste du New York Times Maggie Haberman a publié des photos montrant prétendument des toilettes de la Maison Blanche obstruées par des dossiers présidentiels déchirés.
6. Est-ce que tout cela justifie des poursuites ?
Pas nécessairement. Même si tous ces récits sont vrais, les procureurs devraient montrer que Trump savait qu’il violait la loi. Pour ce faire, ils pourraient s’appuyer sur des témoins qui ont servi sous Trump. Le Washington Post a rapporté en février que Trump avait été averti de certains aspects de la PRA par l’ancien avocat de la Maison Blanche, Don McGahn, ainsi que par ses deux premiers chefs de cabinet, Reince Priebus et John F. Kelly.
7. Y a-t-il eu des affaires comme celle-là qui ont été portées devant vous ?
Pas contre un ancien président, mais Sandy Berger, conseiller à la sécurité nationale sous le président Bill Clinton, a plaidé coupable en 2005 d’avoir retiré des documents classifiés des Archives nationales. Berger a admis qu’en 2003, il avait dissimulé et supprimé cinq copies de documents classifiés qu’il examinait dans le cadre d’une demande d’enregistrements par la Commission du 11/9. Il a apporté les documents à son bureau et en a détruit trois. L’ancien assistant de la Maison Blanche a finalement été condamné à deux ans de probation et condamné à payer une amende de 100 000 dollars. Le plaidoyer de culpabilité de Berger a été annoncé par le procureur général adjoint de l’époque, Christopher Wray, l’actuel directeur du Federal Bureau of Investigation, qui aurait joué un rôle clé dans l’autorisation de la recherche de Mar-a-Lago. Il y a également eu un certain nombre de poursuites contre des employés des Archives qui ont volé des documents pour les vendre sur eBay.
8. Trump aurait-il pu déclassifier les documents supprimés ?
Les présidents ont le pouvoir de décision ultime sur la classification des documents, et Trump aurait théoriquement pu déclassifier tous les documents qu’il a retirés de la Maison Blanche. En effet, l’ancien membre du Conseil de sécurité nationale de Trump, Kash Patel, a affirmé que Trump avait fait exactement cela avant de quitter ses fonctions. Il n’y a pas de procédure établie pour la déclassification présidentielle, ce qui signifie que cela pourrait être la base d’une défense si une affaire se poursuit contre Trump. Mais même s’il s’avérait que Trump avait déclassifié des documents, il pourrait toujours être poursuivi pour les avoir supprimés ou détruits. Et Richard Painter, avocat en chef de l’éthique de la Maison Blanche sous le président George W. Bush, souligne que la déclassification de documents à des fins inappropriées pourrait être un crime en soi. “S’il a déclassifié des documents afin de les supprimer et de les détruire, il détruit des preuves, et c’est une obstruction à la justice ou une obstruction au Congrès”, a déclaré Painter.
Plus d’histoires comme celle-ci sont disponibles sur bloomberg.com
