On pourrait facilement considérer leurs blogs et leurs performances sur YouTube comme les élucubrations de vieillards amers. Mais cela ne suffira pas. Car leurs opinions font écho à celles d’éminents politiciens aux confins de la gauche et de la droite. Et ils sont amplifiés dans les grands médias tels que Fox News ainsi que, bien sûr, sur d’innombrables médias sociaux bien au-delà des États-Unis et de l’Europe.
Jusqu’à tout récemment, le candidat présidentiel français d’extrême droite Eric Zemmour qualifiait Poutine de nationaliste courageux défendant son pays contre l’OTAN. « Je rêverais d’un Poutine français », a-t-il dit un jour. Son rival d’extrême gauche Jean-Luc Mélenchon a défendu les atrocités russes en Syrie et a accusé l’OTAN d’avoir envahi l’Ukraine.
L’ancien président américain Donald Trump a qualifié Poutine de “génie”. Tucker Carlson, le showman politique de Fox News, a décrit le président ukrainien Volodymyr Zelenskiy comme une « marionnette obéissante du… Département d’État », a fait l’éloge de Poutine en tant que défenseur des valeurs chrétiennes blanches et a répété la propagande russe sur les laboratoires américains de guerre biologique en Ukraine.
Que possèdent ces perroquets de la propagande de Poutine ? Pour l’essentiel, leur défense de l’indéfendable a moins à voir avec un véritable amour pour Poutine ou la Russie qu’avec la politique intérieure. Zemmour veut être le Poutine français. Mélenchon veut que la France quitte l’OTAN.
Carlson et son héros Trump détestent tellement le président américain Joe Biden qu’ils défendront son plus grand ennemi. En cela, ils ressemblent aux America Firsters des années 1930, qui considéraient Franklin D. Roosevelt comme un ennemi plus dangereux qu’Adolf Hitler. Ces isolationnistes, eux aussi, avaient le sentiment que les États-Unis étaient entraînés dans une guerre étrangère – à leur avis, par les libéraux et les juifs. Ces derniers, selon les mots de Charles Lindbergh, représentaient un danger particulier en raison de « leur large propriété et influence dans nos films, notre presse, notre radio et notre gouvernement ».
Aujourd’hui aussi, une grande partie de la rhétorique pro-Poutine reflète le dégoût de ce qui est considéré comme l’emprise des « élites libérales » sur les médias, les finances et les affaires étrangères. En Europe, ces élites sont associées à la bureaucratie de l’Union européenne, à des politiques d’immigration généreuses et à une tolérance de l’islam. Aux États-Unis, les principaux épouvantails sont les Nations Unies, les militants antiracistes, les immigrés et les libéraux qui croient que les États-Unis ont le devoir de se battre pour la liberté et la démocratie mondiales. Dans les pays en développement comme l’Inde, les partisans de Poutine n’apprécient pas d’être sermonnés par les puissances occidentales sur les droits de l’homme.
Même les idées nocives contiennent parfois un noyau de vérité. Les guerres catastrophiques de l’Amérique au Moyen-Orient, vantées par les républicains ainsi que les démocrates bellicistes comme de grandes batailles pour la démocratie, étaient de terribles erreurs. Les pauvres Américains en voulaient à juste titre aux politiciens qui les envoyaient combattre à l’étranger. Cela aide à expliquer pourquoi l’OTAN, qui avait autrefois un soutien bipartisan, est maintenant considérée par la droite trumpiste avec presque autant d’hostilité que par la gauche anti-impérialiste.
Pourtant, la chose la plus importante que les extrémistes de chaque côté du spectre politique ont en commun est un profond sentiment d’apitoiement sur soi. Dans leur esprit, ils sont toujours « marginalisés », dominés ou menacés par un établissement apparemment omnipotent. Aux États-Unis, inévitablement, la race joue un rôle important dans de tels sentiments, bien que pour des raisons opposées à gauche et à droite. Les militants de gauche sont obsédés, non sans raison, par la « suprématie blanche ». À droite, Carlson demande avec un visage impassible : « Est-ce que [Putin] apprendre à mes enfants à accepter la discrimination raciale ? »
Poutine et Trump aiment tous deux se présenter comme des victimes – ou, du moins, comme des dirigeants qui parlent au nom des victimes des élites libérales, des internationalistes arrogants, des théoriciens critiques de la race ou des personnes qui ne respectent pas la « grandeur » russe ou américaine. C’est à cette idée de victimisation que les gens, en particulier à l’extrême droite, s’identifient. Rappelez-vous à quel point la propagande nazie était imprégnée de griefs : le traitement de l’Allemagne par les nations alliées après la Première Guerre mondiale, la domination des Juifs qui étaient censés tirer toutes les ficelles du pouvoir. Les premiers héros officiels du mouvement nazi étaient des « martyrs » morts dans des bagarres de rue avec des gauchistes.
Les vraies victimes existent, bien sûr. Mais lorsque des hommes puissants exploitent la peur de l’impuissance pour attiser la colère populaire, celle-ci devient une force dangereuse, car elle est toujours tournée vers la vengeance. Quand il y a vengeance, il y aura toujours du sang.
Plus d’autres écrivains à Bloomberg Opinion:
• Pour sauver la démocratie, nous avons besoin de quelques bons dictateurs : Robert D. Kaplan
• Le nouvel Alter Ego de Poutine est Igor Strelkov : Leonid Bershidsky
• Comment tenir Vladimir Poutine responsable des crimes de guerre : éditorial
Cette colonne ne reflète pas nécessairement l’opinion du comité de rédaction ou de Bloomberg LP et de ses propriétaires.
Ian Buruma est professeur de droits de l’homme au Bard College. Son dernier livre est “The Churchill Complex”.
