Les guerres gerrymandering sont de retour. Peut-être qu’ils ne sont jamais vraiment partis.
Les gerrymanders extrêmes du GOP ont refait la politique américaine au cours des 15 dernières années. Ils ont enfermé les républicains dans le pouvoir dans les législatures des États à l’échelle nationale, même dans les États violets lorsque les candidats démocrates remportent plus de voix. Ils ont livré un avantage fiable et durable au GOP dans la course au Congrès.
Peut-être plus important encore, ils ont enraciné les législateurs de droite et les ont isolés des urnes, leur permettant de promulguer des politiques conservatrices sur les droits reproductifs et l’éducation publique qui sont rejetées par les majorités des électeurs.
Graphique des sièges de district démocratique-républicain au Texas
Désormais, les républicains du Texas, stimulés par Donald Trump, ont préparé une capture de puissance de la décennie effrontée qui leur attribuerait jusqu’à cinq sièges supplémentaires au Congrès. Ce serait un coup de pouce spectaculaire avant le milieu, car le GOP ne tient qu’une majorité à trois places. La Californie a menacé de riposter avec un refonte de mi-décennie. D’autres gouverneurs de l’État bleu parlent également dur. Mais les républicains ont plus de cibles. Ils ne s’arrêteront pas au Texas. Ils redémaceront probablement l’Ohio, le Missouri, l’Indiana et la Floride.
Comment sommes-nous arrivés ici? Comment les lignes gerrymandered, plutôt que les électeurs, ont-elles gagné le pouvoir de déterminer les gagnants et les perdants?
Le représentant de l’État du Texas, John McQueney, examine les cartes du district du Congrès américain lors d’une audience de redécoupage à la Capitole de l’État le 24 juillet 2025. Photographie: Eric Gay / AP
Alors que les politiciens ont gerrymanché depuis l’aube de l’expérience américaine – avant même qu’il n’attire son nom à partir des districts du Sénat de l’État du Massachusetts, du Massachusetts, le parti de l’État du Sénat de Boston qui ressemblait à des salamandres – l’histoire moderne commence vraiment en 2008 avec l’élection de Barack Obama et une vague bleue qui a livré le pouvoir démocrate du pouvoir et même un supermajority des démocrates américains.
À la télévision cette nuit électorale, même les analystes républicains les plus nets ont parlé de coalitions émergentes incassables et de changements démographiques qui pourraient fournir aux démocrates des majorités pour une génération. Cela n’a pas fonctionné exactement de cette façon. Une poignée de stratèges républicains avisés ont reconnu que bien que 2008 ait été historique, 2010 pourrait être beaucoup plus consécutif. Ce serait une année de recensement. Et après chaque recensement, la nation redirette chaque législature de l’État et le siège des États-Unis.
Une ampoule a été déclenchée au Comité républicain de leadership de l’État (RSLC). Le directeur exécutif Chris Jankowski a d’abord reconnu l’opportunité: les États cibles où l’Assemblée législative contrôle le redécoupage. Verser des millions dans les races législatives sous-financées. Noyer les titulaires démocrates. Retournez autant de chambres que possible. Redessiner les lignes. Si les républicains pouvaient le retirer, ils passeraient de contesté démographiquement au siège de Catbird pendant une décennie.
« Nous devons le faire », se souvient Jankowski, dans une interview pour mon livre Ratf ** Ked. «Je pense que nous pouvons obtenir des millions – et vous n’avez rien à faire d’autre que ce que vous alliez faire de toute façon.»
Ils ont appelé ce Redmap, abréviation du projet de redécoupage majoritaire. Il a transformé la nation.
Karl Rove a présenté le plan dans un éditorial du Wall Street Journal en mars 2010 qui a aménagé les petites villes spécifiques de l’Indiana, de la Pennsylvanie et de l’Ohio où les républicains nationaux viendraient pour des démocrates de petite ville. Son message: Contrôler le redécoupage, le contrôle du Congrès. «Les stratèges républicains se concentrent sur 107 sièges dans 16 États. Gagner ces sièges leur donnerait le contrôle du dessin de lignes de district pour près de 190 sièges au Congrès.»
Malgré l’annonce de Rove, les démocrates ne l’ont jamais vu venir. La vague de thé 2010 a placé tous ces sièges et plus dans la colonne du GOP. Les républicains ont pris le relais en Pennsylvanie, au Michigan, en Caroline du Nord, en Indiana, en Alabama, au Wisconsin et à l’Ohio, les ajoutant au contrôle trifecta dans des États comme le Texas et la Floride. L’année suivante, le Master Mapmaker GOP a payé au RSLC Thomas Hofeller pour tracer de nouvelles lignes dans des états cruciaux. Les nouveaux logiciels de cartographie informatique et les nouvelles données volumineuses des électeurs ont transformé le redécoupage en jeu vidéo. Les républicains ont gagné, les électeurs ont perdu.
Tout a porté ses fruits avec un score élevé en 2012. Obama a été réélu par une marge légèrement plus petite que 2008, mais les démocrates ont ajouté des sièges au Sénat américain. Les républicains, grâce à leurs nouvelles lignes, ont tenu la maison et ce n’était pas proche. Ils ont remporté 234 sièges pour les démocrates 201 – même si les démocrates ont remporté 1,4 million de votes de plus à l’échelle nationale. Ou regardez l’impact de cette façon. Obama a porté l’Ohio, la Floride, la Virginie, la Pennsylvanie, le Wisconsin et le Michigan. Les républicains ont dessiné des lignes du Congrès dans ces États et ont remporté 64 des 94 sièges.
Les gerrymanders modernes et technologiquement améliorés tenus tout au long de 2014 et 2016. Même lorsque les candidats démocrates ont remporté plus de voix, ils ne pouvaient pas bouger la législature de l’État au Michigan, par exemple, ou un avantage étonnant de 13-5 dans la délégation du Congrès de la Pennsylvanie.
Cette futilité et cette frustration contre les urnes se sont transformées en une campagne nationale de base pour mettre fin au gerrymandering. En 2018, les mouvements de base de l’Ohio, du Michigan, du Missouri, de l’Utah et du Colorado ont établi des commissions de citoyens ou d’autres processus non partisans pour tracer des lignes. Pendant ce temps, la même technologie qui a permis aux partisans de casser et d’emporter des électeurs avec une telle précision a également permis aux scientifiques des données et aux tribunaux de voir à travers des gerrymanders extrêmes. Les électeurs et les cabinets d’avocats ont remporté de nouvelles cartes dans des États tels que la Floride (avant 2016) et la Pennsylvanie (2018), et ont remporté des décisions de terrains inférieurs dans l’Ohio, le Michigan, le Maryland, la Caroline du Nord et le Wisconsin qui ont annulé des cartes extrêmes. Cela a aidé les démocrates à reprendre la Chambre en 2018 sans vraiment vaincre le gerrymander: près des trois quarts des sièges qu’ils ont remportés ont été tirés par des commissions ou des tribunaux, ou sont nés de nouvelles cartes gagnées par litige.
Dans des États comme le Wisconsin, les gerrymanders ont tenu fort: en 2018, les démocrates ont balayé le Sénat américain, les bureaux du gouverneur dans chaque race à l’échelle de l’État et 53% du vote de l’Assemblée d’État. Les républicains ont remporté 64% des sièges avec seulement 45% des voix.
Les sondages ont montré que les énormes majorités d’électeurs à travers les parties des partis méprisaient le gerrymandering. Les efforts de réforme ont gagné dans les États rouges et dans les États bleus avec de grandes majorités. Et dans les tribunaux fédéraux, les juges nommés par les présidents des deux parties pensaient qu’ils avaient tous les outils dont ils avaient besoin pour éliminer les cartes qui ont décimé la véritable concurrence politique et ont visé les valeurs aberrantes radicales tirées par les deux parties. Les réformateurs et les électeurs ont eu un réel élan.
Entrez John Roberts.
En 2019, le juge en chef – dont l’antipathie des droits de vote a été au cœur du travail de sa vie depuis son arrivée à Washington en 1982 en tant que jeune assistant du ministère de la Justice de Reagan – a détruit les espoirs que les tribunaux fédéraux aideraient à défendre les électeurs et à créer une norme nationale.
Dans un cas de Caroline du Nord appelé Rucho v Common Cause, une majorité de 5-4 a jugé que le gerrymandering partisan était un problème politique non justiciable. La décision, rédigée par Roberts, a clôturé les tribunaux fédéraux à de futures réclamations au moment précis qu’ils deviendraient la partie la plus importante de la solution. Après tout, les politiciens se sont longtemps révélés peu disposés à réformer le processus même qui les a élus et a aidé à les mettre en fonction. Roberts, cependant, a déclaré que les tribunaux fédéraux ne pouvaient plus être impliqués, car il n’y avait pas de norme claire et gérable. Plusieurs juges fédéraux, bien sûr, ont souligné plusieurs normes claires. Et même si Roberts n’a pas trouvé de norme à son goût, rien ne l’obligeait à sauter pour rendre le problème non justiciable.
La décision a signé le mandat de décès pour réforme. Sans la menace d’une norme nationale et renforcée par le tribunal, les États n’avaient aucune raison de se comporter. En 2021, les démocrates – désormais pleinement éveillés au problème – ont remporté des sièges dans l’Illinois (14 sur 17) et le Maryland (sept sur huit) et ont pris des sièges supplémentaires dans l’Oregon, le Nevada et le Nouveau-Mexique. Les républicains, jouissant déjà d’un avantage, ont affirmé quatre en Floride, puis ont travaillé les marges au Texas, au Tennessee, à l’Indiana, à l’Oklahoma, à la Géorgie et à l’Utah. Selon le centre non partisan de Brennan, le GOP a eu un avantage de 16 places cette décennie grâce à GerryMandering. Alors que certains ont suggéré que la carte du Congrès national était devenue beaucoup plus équilibrée, cela est trompeur: tout équilibre sur la carte nationale est arrivé parce que de nombreuses autres cartes d’État avaient été gerrymandered, nuisant à plus d’électeurs, partout.
Les deux parties savaient que les tribunaux d’État de plus en plus partisans étaient peu susceptibles de bloquer les jeux de puissance partisans. À New York, un tribunal démocrate a autorisé les démocrates à refaire la carte avant 2024. En Caroline du Nord, la Cour suprême de l’État a bouleversé une carte équitable et a annulé une décision d’un an interdisant le gerrymandering partisan dès qu’ils ont pris le contrôle partisan. Étant donné gratuitement de rênes, le GOP s’est dessiné trois sièges supplémentaires et un avantage de 10-3. Soit dit en passant, ces trois sièges correspondent à la marge de la majorité de la maison du GOP. C’est le pouvoir d’une carte d’État.
L’absence de toute dissuasion fédérale a également encouragé les législateurs de l’État à défier les tribunaux, les commissions et les constitutions de l’État. Dans l’Ohio, les législateurs ont raide la Cour suprême de l’État lorsqu’il a tenté de faire respecter les dispositions anti-alternance anti-allongeur adoptées de manière décisive par 75% des électeurs dans une initiative de 2018. En Arizona, les républicains ont joué la Commission indépendante en empilant la commission qui sélectionne le président soi-disant non partisan qui contrôle le vote détruit. L’Utah a simplement ignoré le vote de 2018 en établissant une commission non partisane. Ils s’en sont tous sortis.
Ce qui nous amène au moment actuel. Trump a lancé cette nouvelle course aux armements de redécoupage lorsqu’il a exigé que le Texas retourne les sièges démocrates au GOP. La Californie et New York ont parlé dur de suspendre leurs commissions et de riposter avec leurs propres gerrymanders. C’est une route longue et compliquée, cependant: les électeurs de Californie devraient être d’accord cet automne. La constitution de New York n’a pas pu être modifiée avant le cycle de 2028. Pendant ce temps, les démocrates ont peu d’autres cibles probables, et les républicains semblent susceptibles de poursuivre leur poussée dans l’Ohio, le Missouri, l’Indiana et la Floride – et même le Kansas, le Kentucky et le New Hampshire, s’ils le souhaitent.
Les démocrates frustrés ont peu d’options attrayantes. Telles sont les conséquences permanentes de l’endormir il y a 15 ans et de ne pas contrer RedMap. Cela a fait précisément ce que les républicains ont dit qu’il ferait – avec un plus grand succès et une durée de vie plus longue qu’ils n’auraient pu imaginer.