Kevin Martin: La politique et les croyances personnelles sont terribles pour les droits des femmes

Contenu de l’article

Les États-Unis d’Amérique sont une démocratie ratée.

Contenu de l’article

Espérons que le Canada ne soit pas juste derrière.

Le projet de décision divulgué de la Cour suprême des États-Unis qui annulerait la décision fondamentale de 1973 qui garantissait aux femmes américaines le droit à l’avortement, montre à quel point la démocratie de ce pays est devenue un échec.

Au lieu d’être le dernier bastion des droits des citoyens individuels qu’elle est censée représenter, la Cour suprême des États-Unis a dégénéré en une institution divisée selon des convictions politiques entre la majorité actuelle de juges de droite et la minorité de gauche.

En rédigeant le projet de jugement majoritaire, qui a été divulgué sur le site d’information en ligne Politico, le juge Samuel Alito est d’avis que la décision d’il y a près d’un demi-siècle, Roe contre Wade, n’a aucun poids constitutionnel et devrait être annulée.

Contenu de l’article

Et une décision près de 20 ans plus tard, Planned Parenthood of Southeastern Pa. contre Casey, qui a largement confirmé Roe, était également erronée, a écrit Alito.

Le projet de décision, qui semble désormais un fait accompli pour être finalement publié par le tribunal, a envoyé une onde de choc à travers l’Amérique, où la moitié de la population pourrait désormais être confrontée à une situation où elle pourrait être forcée d’accoucher contre son gré.

Il confirme le Mississippi Gestational Age Act, qui interdit les avortements après 15 semaines et aurait violé les principes énoncés dans Roe et Casey.

L’élément conservateur aux États-Unis attend depuis longtemps l’opportunité d’empiler le plus haut tribunal de ce pays avec des personnes partageant les mêmes idées pour faire exactement ce qu’Alito et ses collègues juges de droite sont sur le point de faire et Donald Trump a finalement réussi.

Contenu de l’article

Alito y a même fait allusion dans la décision, ne serait-ce que dans une tentative infructueuse de nier que c’est ce qu’ils font.

Plus important encore, Alito, dans le brouillon mis en ligne par Politico, montre ses vrais galons en adoptant le raisonnement du Mississippi pour interdire les avortements à un stade où ils étaient interdits sous Roe et Casey.

« Ces intérêts légitimes comprennent le respect et la préservation de la vie prénatale à tous les stades de développement . . . la protection de la santé et de la sécurité maternelles; l’élimination de procédures médicales particulièrement horribles ou barbares ; la préservation de l’intégrité de la profession médicale; l’atténuation de la douleur fœtale; et la prévention de la discrimination fondée sur la race, le sexe ou le handicap.

Contenu de l’article

Cette dernière phrase semble avoir été autrement ignorée par la majorité, car la criminalisation de l’avortement, qui est désormais susceptible de se produire dans plusieurs États de droite, est clairement discriminatoire à l’égard des femmes et plus spécifiquement des femmes noires les plus pauvres.

Et le reste de ce passage semble montrer que le jugement est fondé sur des croyances morales, et non sur les droits constitutionnels des gens.

Autoriser l’avortement répugne à la plupart des conservateurs sociaux. Beaucoup d’entre eux trouvent également que les relations sexuelles avant le mariage, la contraception, le mariage interracial et les relations homosexuelles sont tout aussi odieuses.

Un thème majeur de la décision d’Alito est que, historiquement, l’avortement a été illégal et que d’autres droits non mentionnés dans la Constitution américaine ont été respectés, “tout droit de ce type doit être” profondément enraciné dans l’histoire et la tradition de cette nation “.

Contenu de l’article

Mais il omet de mentionner la question de l’égalité lorsqu’il s’agit de déterminer le droit d’une femme de décider de ce qu’il advient de son corps.

Dans une annexe à la décision, Alito énumère même une législation particulière de chaque État interdisant l’avortement comme justification pour ne pas le considérer comme un droit “profondément enraciné dans l’histoire et la tradition de cette nation”.

Ces mots pourraient également être utilisés pour faire respecter les législatures des États interdisant les relations sexuelles avant le mariage ou les relations homosexuelles.

Historiquement, les femmes avaient peu ou pas de droits et étaient considérées comme le bien de leur mari. Cela signifie-t-il que la Constitution américaine ne leur accorde aucune protection ?

Lorsqu’ils appliquent la loi, les juges doivent laisser de côté leurs convictions personnelles. Empiler un tribunal avec des ultra-conservateurs qui ne suivront pas ou ne croiront pas à ce principe est la véritable définition d’une démocratie défaillante.