Quiconque a parcouru l’avenue Roncevaux à Toronto a probablement vu de longues files d’attente devant le Revue Cinema, un cinéma d’art et d’essai florissant vieux de 112 ans qui, tous les soirs de la semaine, attire les foules avec sa sélection de films indépendants contemporains et de classiques du cinéma vintage.
Malgré la santé apparente de la Revue en tant que centre communautaire, son avenir a soudainement été jeté dans l’incertitude cette semaine avec la nouvelle que le propriétaire de l’immeuble prévoyait d’expulser les exploitants actuelsla Revue Film Society, une organisation à but non lucratif constituée en société fédérale, et de reprendre les opérations de l’établissement.
MISE À JOUR (29/06, 11h00 HE) : La Revue Film Society a reçu une injonction de la Cour supérieure de justice de l’Ontario, empêchant l’expulsion et permettant au cinéma de poursuivre ses activités. Un communiqué de presse de la Revue Film Society précise que les propriétaires Daniel et Leticia Mullin ne peuvent pas interférer avec le cinéma jusqu’à ce que l’affaire soit portée devant le tribunal.
“Notre bail doit être renouvelé fin juin. Au cours des neuf derniers mois, nous avons tenté de renouveler ce bail”, a déclaré Grant Oyston, président de la Revue Film Society, à Exclaim! “La façade du bâtiment, vieille de plus de 100 ans, nécessite de toute urgence des travaux de réparation et de restauration.”
La Société a fait appel à des architectes et des ingénieurs pour inspecter la façade et, avant d’investir dans les réparations, a contacté le propriétaire, l’investisseur immobilier Danny Mullin, âgé de 96 ans, pour renouveler le bail à l’avance. Oyston dit que Mullin a formulé une série d’exigences – notamment une augmentation du loyer de 10 200 $ par mois à 15 000 $, le paiement des travaux de façade par la Société, la réalisation des travaux de réparation par l’entrepreneur choisi par Mullin et le paiement de sa prime d’assurance par la Société – et que le conseil d’administration composé de 10 bénévoles avait accepté.
La Revue Film Society pensait qu’elle serait autorisée à poursuivre ses activités et, par conséquent, avait réservé des films et des événements spéciaux (y compris des mariages et des anniversaires) jusqu’en octobre. C’était jusqu’au mercredi 26 juin, lorsque Mullin « a envoyé un représentant au cinéma lors d’une séance à guichets fermés de La matrice à 22 heures pour informer le personnel qu’il sera au chômage à partir de lundi”, explique Oyston.
Les 23 membres du personnel (49 si l’on inclut les contractuels) ont été informés qu’ils pourraient avoir un emploi pour Mullin lorsqu’il reprendrait le cinéma en tant qu’entreprise privée, mais Oyston affirme que tous les travailleurs ont refusé l’offre. Cela inclut les deux responsables de la Revue, la directrice de la programmation Serena Whitney et la directrice générale Caitlin France.
Mullin, quant à lui, affirme vouloir licencier le conseil d’administration, garder les gérants, ne plus accepter de subventions gouvernementales et continuer à gérer la Revue comme une entreprise privée, les bénéfices étant reversés au quartier. « Pourquoi diable ai-je besoin d’un conseil d’administration ? Je les supporte depuis 17 ans », dit-il. Il affirme que le théâtre est un « désastre » et critique le conseil d’administration pour avoir changé trop souvent de membres.
« Les dirigeants vont le gérer. Cela ne leur sert à rien. [the board] “Je m’accroche”, dit Mullin. “Cela n’a pas d’importance, ils veulent me poursuivre en justice, faire ce qu’ils veulent. Ils peuvent faire ce qu’ils veulent, mais les managers vont gérer l’affaire. Et si les managers ne veulent pas gérer l’affaire, que puis-je faire ?”
Si Mullin réussit à prendre le contrôle de la Revue et à en faire une entreprise privée, plusieurs obstacles se dresseront avant qu’il puisse concrétiser sa vision : Oyston souligne que la Revue Film Society possède le projecteur numérique (qui coûte plus de 100 000 dollars), la plupart des la sonorisation, le système de billetterie, le permis d’alcool et le permis d’exploitation. Il souligne également que la Société a dépensé plus de 500 000 $ pour améliorer le bâtiment au cours des 17 dernières années.
Le cinéma Revue est un site classé au patrimoine, ayant ouvert ses portes en 1912. “Cela signifie qu’il a commencé à projeter des films une décennie avant que Charlie Chaplin ne commence à travailler”, souligne Oyston. “Ce cinéma existe depuis presque toute l’histoire du cinéma commercial, il représente donc une grande partie de l’histoire du cinéma canadien. Notre mission est de préserver ce bâtiment, ainsi que bien sûr d’exposer des films.” Mullin a acheté le bâtiment en 2007 et la Revue Film Society continue depuis lors d’exploiter le cinéma à but non lucratif.
Oyston le considère comme « l’un des cinémas indépendants les plus prospères d’Amérique du Nord ». Bien que la Revue ait fonctionné à perte pendant la plupart des années depuis 2007, Oyston affirme qu’elle a « percé » au cours des années qui ont suivi le confinement et qu’elle dispose désormais d’un « très petit excédent de fonctionnement ». Ses revenus en 2023 s’élevaient à 1,35 million de dollars (principalement provenant de la vente de billets et des concessions) ; moins les dépenses, cela laisse des bénéfices de près de 38 000 $ pour l’année, que la Société espère consacrer à la réfection de la façade.
« Notre position est que c’est une expulsion illégale », affirme Oyston. « Nous ne pensons pas qu’il ait le droit légal de faire cela lundi. Il a pris de nombreuses promesses envers nous au cours des neuf derniers mois, selon lesquelles nous serions autorisés à poursuivre les travaux au-delà de la fin juin. » Mullin affirme n’avoir pris aucun engagement envers le conseil.
Oyston ajoute : « Le fait qu’il lui reste deux jours ouvrables avant la fin du bail pour faire volte-face et décider qu’il n’est pas prêt à signer quoi que ce soit a causé d’énormes difficultés et un préjudice à notre organisation. Par conséquent, nous tentons toujours aujourd’hui de saisir les tribunaux de l’Ontario pour obtenir une injonction d’urgence afin de l’empêcher de subir ce que nous considérons comme une expulsion illégale. »
