Un adolescent intimidé et mécontent qui regarde des films de Bruce Lee pour apprendre quelques mouvements pourrait finir par en apprendre davantage sur l’appel de Lee à la paix et à l’unité et tomber amoureux des films d’arts martiaux. Ou bien, il pourrait fermer les yeux sur tout cela et s’engager sur un chemin violent. Ou bien, il pourrait encore se rendre compte que les films ne sont que « 24 mensonges par seconde au service de la vérité ». Maintenant, Bruce Lee devrait-il être tenu responsable du nouvel amour de la violence de l’enfant ?
Grâce à des films récents comme Vikram, Geôlier, Viduthalai, Saani Kaidham et ainsi de suite — et notamment grâce à la bande-annonce de Leo, Le prochain film de Lokesh Kanagaraj avec Vijay – des cris d’alarme ont été lancés contre les films tamouls devenant de plus en plus violents. Une grande partie de ces préoccupations s’appuient sur la conviction que le cinéma peut influencer les gens et qu’une telle violence à l’écran pourrait entraîner une recrudescence des activités criminelles.
Il s’agit d’un fardeau injuste auquel plusieurs créateurs – de Quentin Tarantino à Anurag Kashyap en passant par Park Chan-Wook – ont été contraints de faire face au fil des ans ; mais il y a aussi beaucoup de choses qui ont été négligées.
Les films peuvent-ils influencer les gens ?
La question de savoir si les films peuvent influencer les gens est un examen peu concluant et un trop grand nombre de facteurs à prendre en compte avant de se tourner vers les créateurs.
Il est raisonnable de croire que les films peuvent simplement s’ajouter aux qualités que nous possédons ou acquérons intrinsèquement en tant qu’êtres sociopolitiques. Une idée reste en sommeil à moins que nous soyons d’accord et choisissions d’agir consciemment en conséquence. Si un spectateur ferme les yeux sur l’appel de Lokesh en faveur d’une société sans drogue ou sur les dangers d’une vie dans le crime, et choisit plutôt d’essayer comment des pinces peuvent déchirer les talons d’un homme (dans Vikram), que dit-il sur ledit spectateur ?
De plus, un tel média de divertissement ne fait que refléter l’état de la criminalité dans la société. S’il s’agit là d’une incitation extérieure susceptible de faire ressortir le pire chez les gens, est-il juste d’accuser uniquement le cinéma – parmi toutes les choses qui composent la vie – simplement parce qu’il reflète la réalité ?
Catharsis par la violence
Tous les types de violence à l’écran ne sont pas examinés à la même échelle. Ce qui semble être la préoccupation, c’est à quel point la violence est explicite et inquiétante ; vous ne broncheriez pas à la vue de Godzilla courant à travers les paysages urbains, et les héros d’action ont normalisé les armes il y a bien longtemps. Un plan explicitement sanglant peut même vous faire rire si vous le souhaitez. En effet, Tarantino, un nom synonyme de ce sujet, a toujours qualifié le tournage de la violence de « très amusant », et ses œuvres en témoignent. Dans Kill Bill : Tome 2, alors que vous vous attendez à un combat à l’épée entre deux femmes dans une caravane, le héros assoiffé de sang d’Uma Thurman utilise une tactique brutale mais hilarante pour vaincre son ennemi borgne et cela fonctionne comme par magie. Même les titres de bandes dessinées comme Dead Pool, Les garçons et la série animée Invincible aiment renverser leurs tropes avec violence.
Des films comme Kill Bill, Django Unchained, Sani Kaydham et chaque film de Lokesh Kanagaraj sont également des moyens inoffensifs de se défouler. L’histoire d’un outsider déchirant un sinistre ennemi fournit une catharsis. Celui de John Wick sagasur un homme qui perd sa femme, son chien et sa voiture, est taillé sur mesure pour les fantasmes de l’homme américain moderne. De tels films font appel à l’instinct fondamental d’un être sensible, libéré des codes moraux et des dilemmes éthiques, et le théâtre devient un lieu sûr pour réaliser ces fantasmes que nous ne choisirions pas de faire à l’extérieur.
Parallèlement, la violence est aussi un moyen par lequel un cinéaste s’exprime ; Par exemple, Park Chan-wook, qui a déclaré avoir du mal à exprimer sa colère dans la vraie vie. C’est peut-être à une combinaison de ces éléments que Lokesh fait référence lorsqu’il qualifie la violence dans ses films d’« action qui fonctionne pour le public lorsqu’elle est bien organisée » et qu’il tire un certain plaisir de la réalisation de films d’action.
Les problèmes sensibles nécessitent un traitement sensible
Mais les choses se compliquent lorsque des facteurs socio-politiques et socio-psychologiques entrent en jeu. Il devient d’autant plus important pour les critiques de donner leur avis aux cinéastes qui propagent la violence contre les couches opprimées ou les plus faibles de la société. Dans le cas de violences sexuelles, il n’y a évidemment pas de camp à choisir pour l’agresseur et il faut examiner la façon dont cela est représenté à l’écran.
Les cinéastes invitent également par inadvertance à être critiqués lorsqu’ils tentent d’écrire une histoire du bien contre le mal, mais ignorent la voie à suivre pour obtenir justice par le biais du système judiciaire ; Arun Vijay Sinam ou encore les nombreux films qui justifient la violence en détention appartiennent à cette catégorie.
Parce qu’il s’agit de maux sociaux liés à la vie quotidienne – les agressions sexuelles, la phobie queer, le casteisme, l’intolérance et la torture en détention existent évidemment – une telle représentation à l’écran peut être nocive puisque cet examen s’appuie sur le consensus selon lequel les films peuvent ajouter à ce que les gens peuvent apporter. porte déjà.
Les questions sensibles nécessitent un traitement sensible. Certains films sociaux, dans leur tentative justifiée de décrire les atrocités des oppresseurs, peuvent déclencher un souvenir traumatisant dans l’esprit des opprimés. Pour de telles raisons, la nécessité de déclencher des avertissements avant un film devient vitale.
Les téléspectateurs doivent partager la responsabilité
Les films de Lokesh fonctionnent tristement dans un espace réservé aux hommes, et il existe des critiques valables sur la façon dont il écrit mal les personnages féminins. En fait, ses films s’enferment dans des mondes qui ne fonctionnent qu’à l’intérieur (comme le dit le cinéaste lui-même) de thèmes et de structures morales qu’il souhaite explorer à travers le cinéma. Étonnamment, cela a permis de garantir qu’aucun de ses quatre longs métrages n’aborde la politique des castes ou les questions de genre. Peut-être que seule l’image des enfants suspendus Maître nécessite un débat sur la représentation de la maltraitance des enfants. De plus, dans ses films, les hommes de loi sont eux-mêmes les auteurs des crimes ou le héros se heurte à une organisation/système qui échappe largement aux griffes de la loi.
Ce qui se perd vraiment dans tous ces discours sur la violence dans les films de Lokesh, c’est ce qu’il dit aux consommateurs/trafiquants potentiels de drogue et à la mafia, ou à ceux qui mettent la main sur les femmes d’une famille. Le fait que ces nuances ou contextes puissent se perdre ne devrait pas être une raison pour que les créateurs arrêtent de raconter leurs histoires.
Les téléspectateurs doivent également partager la responsabilité de ce qu’ils rapportent à la maison. Si un spectateur sort d’un film avant de se rendre compte des dangers qu’il y a à choisir une vie de criminel – la justice poétique est finalement rendue depuis l’époque de Shakespeare – devrions-nous tenir le réalisateur pour responsable ? Imaginez si Martin Scorsese se voyait interdire de faire des films parce qu’un John Hinckley Jr, dérangé mentalement, avait tenté de tuer le président américain après avoir regardé Conducteur de taxi. C’est aussi pourquoi il est superficiel de considérer la culture des armes à feu aux États-Unis comme le résultat de leur amour pour les films d’action, et non l’inverse.
Le contexte dans lequel les idées sont écrites et dirigées, et à quoi elles sont destinées, est de la plus haute importance dans la manière dont nous les critiquons. La violence à l’écran ne peut pas être mesurée à la même échelle, les avertissements déclencheurs sont des exigences légitimes, et le public et les critiques doivent cesser de faire du cinéma une cible facile pour les défauts de notre société.
