La répartition des revenus générés par le sport universitaire américain est devenue un casse-tête majeur pour les directeurs sportifs, en particulier avec l’arrivée de nouvelles règles financières. La question centrale : quel pourcentage de ces fonds, pouvant atteindre 20,5 millions de dollars par établissement, doit être alloué au basketball masculin ?
Une récente enquête menée par CBS Sports auprès d’une centaine d’entraîneurs de basketball universitaire de Division I révèle un fossé important dans les réponses, en fonction de la présence ou non d’une équipe de football américain (FBS) au sein de l’université.
Dans les établissements disposant d’un programme de football FBS, plus de la moitié des entraîneurs (56 %) estiment qu’entre 25 % et 30 % des revenus devraient être consacrés au basketball masculin. 35 % penchent pour une fourchette de 15 % à 20 %. Un entraîneur a souligné que des écoles comme Duke et Kentucky alloueraient des ressources différemment de Clemson ou de l’Alabama.
Un autre a affirmé : « Le football doit avoir 70 %. Le basketball masculin, 25 %. Et je donne les 5 % restants au basketball féminin. Et je ne donne de l’argent à personne d’autre. Football, volley-ball, hockey, rien de tout cela. »
La situation est radicalement différente dans les écoles sans programme de football FBS. Près de 30 % des entraîneurs estiment que le basketball masculin devrait recevoir entre 90 % et 95 % des revenus. 27 % proposent une allocation de 70 % à 80 %. Un entraîneur d’une conférence sans football a déclaré : « Nous ne dépenserons pas près de 20,5 millions de dollars en tant que département, mais nous avons une part de revenus très saine pour notre niveau. Donc, cela dit, 95 %. »
Cette disparité crée des tensions et des frustrations. Certains entraîneurs se sentent désavantagés par rapport à leurs homologues des grandes conférences, tandis que d’autres estiment que le football accapare une part disproportionnée des ressources. Un entraîneur a même exprimé une certaine amertume : « Pendant 75 ans, vous avez eu, sinon une jambe, deux jambes sur nous, et maintenant, il y a cette perception que nous avons enfin un léger avantage ? La paranoïa règne lors des réunions des entraîneurs. »
L’enquête révèle également que certains programmes de basketball masculin de conférences comme la Big East et l’Atlantic 10 disposent de budgets plus importants que ceux de programmes de la SEC, de la Big Ten, de la Big 12 et de l’ACC. Cela est dû au fait que, en l’absence d’une équipe de football FBS dominante, le basketball masculin devient la principale source de revenus de l’université.
Plusieurs entraîneurs ont suggéré qu’une solution pourrait être d’établir des plafonds salariaux spécifiques à chaque sport, négociés collectivement avec les athlètes universitaires. Un entraîneur a proposé : « Pourquoi ne pas rendre obligatoire pour chaque école de donner un montant égal dans ce sport spécifique ? Le football équivaut à 15 millions de dollars. Le basketball masculin équivaut à 4 millions de dollars. Éliminez cela de l’équation. Cela pourrait apporter plus de stabilité et niveler les règles du jeu. »
Pour l’instant, la situation reste chaotique et source de conflits. Les entraîneurs négocient avec leurs directeurs sportifs pour obtenir la plus grande part possible des revenus, tandis que les agents cherchent à obtenir les meilleurs contrats pour leurs clients. Le système actuel oblige les universités à faire des choix difficiles quant aux sports qu’elles souhaitent privilégier, ce qui ne satisfait pas tout le monde.