La réunion du sommet extraordinaire de la semaine dernière en Alaska est suivie aujourd’hui par une conférence internationale encore plus extraordinaire à Washington. Aucun des participants ne savait qu’ils allaient participer il y a deux jours. Au cours des dernières décennies, la diplomatie a été de plus en plus réalisée dans des groupes de contacts ad hoc – mais le groupe de sept pays (États-Unis, Ukraine, Royaume-Uni, Allemagne, Finlande, Italie et France) et deux organisations internationales (OTAN et UE) ne se sont jamais réunies de cette manière auparavant.
Les responsables se prépareront de la manière habituelle, assembler les packs de briefing et rédiger des points de discussion, visant à plaire à leurs patrons et, espérons-le, leur permettant de faire l’intervention la plus efficace.
Ils devraient respirer profondément et penser différemment. Les précédents des conseils européens et des sommets de l’OTAN – et même des bilatéraux de Donald Trump – sont suffisamment trompeurs pour être activement inutiles. En tant qu’anciens collègues de Washington à Kiev, via Londres, Paris, Bruxelles, Rome, Berlin et Helsinki, préparent leurs directeurs, je les exhorte à rejeter l’approche traditionnelle.
Le format habituel de chaque leader faisant une déclaration (aussi bref) ne le coupera tout simplement pas. Il y a trois groupes clés dans la réunion – les États-Unis, l’Ukraine et l’Europe. L’Europe devrait avoir un seul porte-parole. La plupart des participants européens pourraient être prêts à concéder à cette approche, tant que leur chef est l’élu. Mais seuls deux sont vraiment dans le cadre.
La réunion aura lieu entièrement en anglais avec un interprète pour Volodymyr Zelenskyy. Mais il n’y aura que deux anglophones natifs, avec Keir Starmer comme seul Européen. Deux autres parlaient l’anglais depuis si longtemps qu’ils comptent comme des orateurs presque natifs: le président de la Finlande, Alexander Stubb, et le secrétaire général de l’OTAN, Mark Rutte. Stubb représente le plus petit participant, souvent un avantage lors de la création de bêtes plus grandes, tandis que Rutte représente l’alliance militaire européenne. Les autres parlent assez bien pour la plupart des réunions, mais la bizarrerie de Trump pourrait les faire mal. Emmanuel Macron, Ursula von der Leyen, Friedrich Merz et Giorgia Meloni parlent assez bien pour faire valoir tout point qu’ils veulent faire, mais pas nécessairement de la meilleure façon de le faire. Trump s’offusque facilement.
Ainsi, Rutte ou Starmer devraient parler pour l’Europe. Celui qui parle doit faire valoir ses points sans notes, regarder Trump dans les yeux, être prêt à être interrompu mais suffisamment discipliné pour ne pas perdre le fil – et reprendre leur présentation lorsque le président s’est calmé.
“ Il n’y a pas d’accord tant qu’il n’y a pas d’accord ”, explique Trump sur la guerre de l’Ukraine après les discussions avec Poutine – vidéo
Le message européen doit s’appuyer sur le sommet de l’Alaska. Les publics et les experts européens ont déclaré Vladimir Poutine le vainqueur et versé un mépris sur le coup de feu et le manque de succès de Trump; Certains politiciens se sont joints.
Le résultat le plus prometteur du sommet d’Anchorage a été la conclusion de Trump que le fait de viser un cessez-le-feu n’était pas assez bon; Nous devons passer intelligemment à un accord complet. Les Européens pourraient signaler leur volonté de jouer une part complète dans la mise en œuvre d’un tel accord. Ce rôle, surtout, fournira des garanties de sécurité concrètes. Poutine est très susceptible de rejeter cela.
Mais que se passe-t-il si l’accord complet avait aussi quelque chose d’important pour lui? Les deux exigences territoriales clés de Poutine sont le pont terrestre vers la Crimée et l’ensemble du Donbas. Il a le premier mais pas le second.
L’Ukraine détesterait d’abandonner des terres que la Russie n’a jamais conquises. Mais le but ici est la paix, et la paix nécessite toujours des concessions. L’Ukraine a, Bien sûr, un grand intérêt pour mettre fin aux combats. Il veut faire cela – avec l’honneur – et il ne veut pas de reprise.
Le précédent est la guerre d’hiver de 1939-1940. Au début, la Finlande avait l’air complètement dépassée par l’Union soviétique. Mais, comme les Ukrainiens, ils se sont battus courageusement. Comme les Ukrainiens, ils ont fait beaucoup mieux que n’importe quel étranger prédit. Mais en fin de compte, ils ont cédé plus de terres que les Soviétiques occupaient pour faire la paix – 11% de leur territoire, y compris la Karelia (inspiration pour le morceau de musique le plus célèbre de leur compositeur national).
En 1940, la Finlande avait des raisons de craindre que les Soviétiques soient de retour pour en savoir plus. L’opération Barbarossa est venue à leur secours un an plus tard, lorsque l’Union soviétique était la cible de la plus grande invasion des terres de l’histoire. En 2025, l’Ukraine a besoin de quelque chose de plus immédiat. L’adhésion à l’OTAN est le «quelque chose» le plus évident.
Zelenskyy n’aimera rien de tout cela. Il devrait consulter son cabinet et son Parlement avant de concéder tout. Mais il serait en mesure de décrire les os nus d’un accord pour mettre fin au conflit le plus sanglant d’Europe depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, un prix à retenir.
Poutine aussi ne l’aimerait pas. Une Ukraine dont la sécurité est garantie par un pouvoir autre que Moscou lui est hostile. Mais si la Russie rejette une offre à tout le monde que tout le monde peut accepter à contrecœur, Trump verrait Poutine pour ce qu’il a été à ce jour: le problème. Il aurait les connaissances et la justification pour augmenter la contribution des États-Unis à la défense de l’Ukraine.
La réunion d’aujourd’hui à Washington est l’une des plus étranges de la diplomatie moderne. Mais les dirigeants européens peuvent transformer la bizarrerie en opportunité.
-
Lord McDonald de Salford était secrétaire permanent au Foreign Office, 2015-2020, et est maintenant un homologue transversal