L’ordre de Donald Trump restreignant la citoyenneté du droit d’aînesse a semblé vendredi pour être déclaré inconstitutionnel par une deuxième cour d’appel fédérale, alors que les juges exprimaient un scepticisme profond quant à un élément clé du programme d’immigration du président américain du président.
Un panel de trois juges de la première cour d’appel de Circuit First Circuit basée à Boston a fortement remis en question un avocat avec le ministère fédéral de la Justice pour expliquer pourquoi il devrait annuler deux juges de Court inférieur qui ont empêché l’ordonnance de prendre effet.
Ces juges du bas du terrain en incluent un à Boston qui a réaffirmé la semaine dernière sa décision antérieure de bloquer l’application de l’ordonnance à l’échelle nationale, même après que la Cour suprême des États-Unis a réduit le pouvoir des juges d’interdire largement cela et d’autres politiques.
La neuvième Circuit Court of Appeals, basée à San Francisco, est devenue la première cour d’appel fédérale à tenir l’ordonnance de Trump comme inconstitutionnelle. Son sort ultime sera probablement déterminé par la Cour suprême.
Eric McArthur, un avocat du ministère de la Justice, a déclaré vendredi que la clause de citoyenneté du 14e amendement de la Constitution américaine, qui a été ratifiée en 1868 après la guerre civile américaine, a étendu la citoyenneté aux enfants des Noirs en esclavage nouvellement libérés.
«Il n’a pas étendu la citoyenneté du droit d’aînesse comme une question de droit constitutionnel» aux enfants des personnes aux États-Unis sans documentation, a-t-il déclaré.
Mais les juges se sont demandé comment cet argument était conforme à la décision de la Cour suprême de 1898 interprétant la clause aux États-Unis contre Wong Kim Ark, comprise depuis longtemps comme garantissant la citoyenneté américaine aux enfants nés aux États-Unis de parents non citoyens.
« Nous avons une opinion de la Cour suprême que nous ne sommes pas libres de ne pas tenir compte », a déclaré David Barron, le juge en chef du circuit américain qui, comme ses deux collègues, a été nommé par un président démocrate.
Le décret de Trump, publié le premier jour du républicain au bureau ovale le 20 janvier, ordonne aux agences de refuser de reconnaître la citoyenneté des enfants nés aux États-Unis qui n’ont pas au moins un parent qui est un citoyen américain ou un résident permanent légal, également connu comme détenteur de «carte verte».
Chaque tribunal pour examiner les mérites de l’ordonnance l’a déclaré inconstitutionnel, y compris les trois juges qui ont interrompu l’application de l’ordonnance à l’échelle nationale. Ces juges comprenaient Leo Sorokin, un juge de district américain à Boston, qui a statué en faveur de 18 États dirigés par des démocrates et du district de Columbia, qui avait rapidement contesté la politique de Trump devant le tribunal.
«La Cour suprême a reconnu à plusieurs reprises les enfants nés de personnes qui sont ici illégalement ou qui sont ici sur une base temporaire sont néanmoins des citoyens de la naissance», a fait valoir vendredi Shankar Duraiswamy, avocat du New Jersey.
La Cour suprême des États-Unis 6-3 la Cour suprême des États-Unis a pris la direction de l’administration dans le litige en restreignant la capacité des juges à délivrer des injonctions dits universelles et à diriger les tribunaux inférieurs qui avaient bloqué la politique de Trump à l’échelle nationale à reconsidérer la portée de leurs ordres.
Passez la promotion de la newsletter après
Inscrivez-vous à cette semaine à Trumpland
Une plongée profonde dans les politiques, les controverses et les bizarreries entourant l’administration Trump
Avis de confidentialité: Les newsletters peuvent contenir des informations sur les organismes de bienfaisance, les publicités en ligne et le contenu financé par des parties externes. Pour plus d’informations, consultez notre politique de confidentialité. Nous utilisons Google Recaptcha pour protéger notre site Web et la politique de confidentialité de Google et les conditions de service s’appliquent.
Après la promotion de la newsletter
Mais la décision contenait des exceptions, permettant aux juges fédéraux du Massachusetts et du New Hampshire et du neuvième circuit de rendre de nouvelles décisions empêchant l’ordre de Trump de prendre effet à l’échelle nationale.
Les décisions en appel du premier circuit ont été rendues par Sorokin et le juge du New Hampshire, qui a initialement émis une injonction étroite mais a récemment rendu une nouvelle décision dans un recours collectif récemment déposé, bloquant l’ordre de Trump à l’échelle nationale.
Séparément, dans une décision liée à l’immigration vendredi, le juge de district américain Jia Cobb à Washington DC a empêché l’administration Trump de décrocher la déportation de centaines de milliers d’immigrants qui ont été libérés dans le pays dans les programmes humanitaires pendant la présidence de Joe Biden.
Cobb a déclaré qu’il a servi l’intérêt public de suspendre les déménagements accélérés du ministère de la Sécurité intérieure pour ceux qui ont inscrit une libération conditionnelle temporaire plutôt que de causer un préjudice irréparable aux immigrants en leur permettant.