ODans la veille de la guerre du Golfe de 1991, un journaliste télévisé a demandé au commandant américain Norman Schwarzkopf s’il rendrait la rendez-vous de Saddam Hussein de l’Iraq. Stormmin ‘Norman a répondu avec une succisse mémorable: «Easy dis.
Schwarzkopf savait de quoi il parlait. Le général était un étudiant à vie de la région du Moyen-Orient – il a passé certaines de ses années d’enfance à Téhéran – et de l’histoire militaire. En effet, sa stratégie réussie de la guerre souterraine pour la défaite de Saddam au Koweït a été consciemment modelée sur les tactiques flanquantes utilisées à un effet aussi dévastateur de la part du commandant carthaginien Hannibal pour vaincre les Romains à Cannae en 216BC.
Le changement de régime, maintenant de plus en plus mentionné en relation avec L’Iranest l’incarnation à enjeux élevés d’une politique «facile à faire, à faire dur». Le monde serait évidemment un meilleur endroit sans régimes répressifs et agressifs comme celui de Téhéran. Mais il n’y a pas de levier qui peut être facilement tiré, aucun bouton qui peut être enfoncé, qui remplace instantanément la tyrannie durable par un bonheur durable. Détruire n’est pas la même chose que de reconstruire.
Au lieu de cela, le changement de régime est une phrase qui masque trop souvent une multitude de problèmes et de misères durables, la majorité d’entre eux souffraient le plus sévèrement par des gens ordinaires dont le régime a été modifié. En Occident, les gouvernements modernes et leurs publics ont dû l’apprendre à la dure. L’invasion de l’Afghanistan en 2001 et la guerre en Irak de 2003 hantent toujours notre politique, des années plus tard. Le résultat mutilé du soi-disant Printemps arabe 2010-11 est un monument sombre à la même naïveté.
Pourtant, le souhait de voir le dos du régime théocratique de l’Iran est juste. L’Iran est l’un des pays les plus répressifs du monde. Les arrestations et les essais sont arbitraires. Torture, y compris la flagellation et l’amputationest endémique. Les exécutions sont courantes. Oppression des femmesles minorités et les migrants sont institutionnalisés. L’activité politique et la liberté d’expression sont presque impossibles.
Et la malignité vicieuse du régime n’est pas ressentie uniquement par les Iraniens. La République islamique a exporté son autoritarisme depuis des années, via des procurations du Hamas en Palestine et du Hezbollah au Liban, et maintenant en fournissant la Russie en Ukraine. Il a financé et soutenu le terrorisme en Occident. Son désir d’armes nucléaires, avec laquelle il menacerait Israëldont la destruction qu’il cherche, est implacable.
Donc, si l’opportunité se présente, pourquoi ne pas tenter de supplanter un tel régime? Qu’est-ce qui ne soutient pas dans son renversement, en particulier à un moment où le Hamas et le Hezbollah, ainsi que les Houthis du Yémen, sont militairement sur le pied arrière et le pays ressent l’impact des sanctions internationales? Les premiers jours de l’assaut israélien de Benjamin Netanyahu sur l’Iran semblent avoir fait dommages importants aux infrastructures nucléaires et militaires du régime, et avoir exposé des limitations à la capacité de l’Iran à riposter et à se défendre. Sinon sinon maintenant, quand?
La tentation est très réelle. En politique, comme en guerre, le courage de saisir le moment peut être décisif. Bismarck a considéré cela comme l’un des tests ultimes du leadership, et il s’est avéré être un maître praticien. Shakespeare a fait valoir le même point dans Julius Caesar, quand Cassius est dit: « Il y a une marée dans les affaires des hommes / qui, pris au déluge, mène à la fortune. » N’oubliez pas, cependant, ce qui est arrivé à Cassius à la fin. Il a perdu.
Malgré cela, le renversement du régime iranien supprimerait une menace internationale – pour Israël en particulier, mais aussi aux nations subverties et détruites par les procurations iraniennes. La prolifération nucléaire serait en retrait. La menace terroriste serait perturbée. Ce serait une mauvaise nouvelle pour la Russie, qui mange à travers de grandes quantités de Matériel de guerre iranienney compris les drones. Ce serait une lueur d’espoir pour l’Ukraine. Le soulagement de l’expédition et du commerce mondial serait immense. Les prix des matières premières pourraient faciliter considérablement.
Il ne serait donc pas juste de rejeter ces arguments en gros, surtout si les principales raisons de le faire sont que Netanyahu frappe pour cela, ou à cause de la colère contre les onslaughts d’Israël à Gaza, bien que ceux-ci le sont incontestables. Il serait également à courte vue de s’opposer au changement de régime iranien simplement parce que la politique peut éventuellement être adoptée par La Maison Blanche imprévisible de Donald Trump. Un ennemi de Trump n’est pas ainsi notre ami.
Cependant, il existe des raisons plus graves et respectables de prudence. La première est que la destruction du régime n’implique pas un changement de régime réussi. Il est possible qu’Israël, avec ou sans le soutien militaire direct de Trump, inflige suffisamment de dégâts à l’Iran pour rendre impossible le fonctionnement du régime. Mais que viendrait ensuite? Ni Israël ni les États-Unis n’ont aucune intention d’occuper un Iran vaincu afin de l’exécuter. Les désir de l’Afghanistan, de l’Irak et de la Libye sont toujours vives. Ce n’est pas Berlin en 1945.
Dans sa diffusion en Iran cette semaine, Netanyahu a déclaré que les Iraniens devraient façonner le nouvel Iran. « Nous effacistons le chemin pour que vous atteigniez votre objectif, ce qui est la liberté », leur a-t-il dit. Pourtant, il n’y a pas d’attente présumée iranienne dans les coulisses. Un régime promu par Israël aurait sûrement du mal à survivre. Un soutenu par les États-Unis qui a permis à Trump et à ses alliés de se piller et de s’enrichir aux frais de l’Iran ferait un peu mieux. L’opposition à l’état théocratique peut en effet être aussi répandue que les 80% que Netanyahu prétendmais à ce stade, il est souterrain, incompensé et divisé.
Un Iran vaincu serait un état affaibli mais toujours extrêmement grand, fier et important. Il serait riche en ressources naturelles, une superpuissance énergétique et toujours bien armée. Son mélange ethnique et religieux saisirait l’opportunité d’affirmer leurs droits et leurs réclamations. Les adeptes et les appareils du régime ancien seraient cependant partout, notamment dans les forces armées et la police. Ce sont précisément les ingrédients qui pourraient signaler une explosion de l’instabilité civique, peut-être durée des années.
N’oubliez pas non plus que l’Iran reste un régime révolutionnaire. Les dirigeants qui arrivent au pouvoir en renversant complètement leurs prédécesseurs, comme l’ont fait les islamistes iraniens en 1979, peuvent devenir des régimes paranoïaques. Ils peuvent ne jamais se rendre, comme l’ayatollah khamenei insisté hier. Mais une République islamique affaiblie et en colère semble aussi probable qu’un résultat soit remplacé.
L’histoire nous dit que le changement de régime pour les régimes révolutionnaires est une entreprise particulièrement désordonnée. Les régimes renversés peuvent avoir été difficiles à établir en premier lieu. Mais ceux qui les remplacent n’ont pas non plus de facile. Pensez à la France en 1815 ou en Russie en 1991. L’Allemagne n’a été sauvée de l’abîme du nazisme par une combinaison d’un accord international clair, d’une aide économique américaine, d’une occupation militaire et de compromis pragmatiques avec les institutions allemandes. Le résultat a été un triomphe collectif. C’était, cependant, un événement exceptionnellement rare. Rien de tel que c’est sur les cartes en Iran. Faites attention à ce que vous souhaitez.