Avec une table ronde de productivité nationale à l’horizon, Anthony Albanese cherche des réponses à la réduction des performances économiques, aux pressions du coût de la vie et à l’anxiété économique croissante. Mais les débats de productivité sont rarement confrontés à l’éléphant dans la salle: quatre décennies de concentration croissante de richesse ont coïncidé avec la pire performance de la productivité de l’Australie dans la mémoire vivante.
Le trésorier, Jim Chalmers, a signalé son intention de «saisir l’ortie» sur la réforme fiscale – une invitation audacieuse à compter avec un moteur structurel de ralentissement de la productivité.
L’ampleur de la tâche est importante. Les 10% les plus élevés des ménages contrôlent désormais 44% de toutes les richesses en Australie. La richesse collective des 200 Australiens les plus riches a presque triplé sur deux décennies, principalement des propriétés et des ressources – des activités économiques qui extraient la valeur des actifs existants plutôt que de nouvelles capacités productives; Ce que les économistes appellent la «recherche de loyer».
La relation entre la concentration de richesse et la productivité justifie l’examen. Comme le soutient l’économiste Joseph Stiglitz, toutes les richesses ne représentent pas le capital productif. La recherche de loyer concentre la richesse loin des investissements améliorant la productivité – dans l’innovation commerciale, les infrastructures publiques et les salaires des travailleurs. Cela laisse les gens ordinaires payer des proportions plus élevées de leurs revenus pour les nécessités.
Un renversement de la prospérité partagée
L’économiste français Thomas Piketty a élargi la perspicacité de Keynes; Sans contre-mesures délibérées, les économies de marché concentrent naturellement la richesse, car les rendements sur les actifs dépassent la croissance des salaires, faisant des inégalités une caractéristique inhérente du capitalisme.
Cette tendance naturelle peut être accélérée par les crises. La crise financière de 2008 et la pandémie Covid-19 ont toutes deux déclenché des transferts de richesse à la hausse massifs. Alors que les mesures d’urgence des banques centrales ont empêché l’effondrement économique, elles ont profité de manière disproportionnée à ceux qui sont au sommet. Cela marque un renversement spectaculaire de la prospérité de la Première Guerre mondiale après les secondes, lorsque des pays comme l’Australie, le Canada, le Royaume-Uni et les États-Unis ont connu une répartition plus large de richesse. Les garanties institutionnelles de l’époque, telles que les syndicats forts et les politiques publiques progressistes, ont régulièrement érodé, contribuant à une concentration croissante de richesse qui aborde désormais les niveaux d’avant-guerre.
Lorsque les familles de la classe moyenne et ouvrière perdent le pouvoir d’achat, la demande des consommateurs vacille. Étant donné que les dépenses de consommation entraînent 60 à 70% de l’activité économique dans les économies avancées, la concentration de richesse et les inégalités des revenus déclenchent une spirale de demande qui affaiblit à la fois la rentabilité des entreprises et les revenus gouvernementaux. Pendant ce temps, l’inégalité de la richesse efface le tissu social. Les difficultés financières apportent des taux d’anxiété, de dépression, de suicide, de dépendance, de rupture familiale et de violence domestique – exerçant une pression supplémentaire sur les ressources publiques et les systèmes de santé.
Échec politique à travers le spectre
Malgré une sensibilisation croissante au rôle de la concentration de richesse dans la saper la performance économique et la santé sociale, les réponses politiques restent en sourdine.
La réélection du travail offre un cas révélateur. Le parti n’a pas gagné en proposant une réforme de redistribution audacieuse, mais en canalisant l’anxiété des électeurs autour de l’incertitude mondiale et des pression du coût de la vie tout en gardant les inégalités structurelles hors de la table, comme en témoigne la retraite du travail australien sur la réforme négative des engrenages. Malgré les efforts louables pour augmenter les salaires, les salaires des Australiens ne sont revenus qu’aux niveaux de 2011.
Cette ambiguïté stratégique incarne un paradoxe de centre-gauche moderne: les parties peuvent gagner des élections sur les préoccupations du coût de la vie uniquement parce qu’elles ne menacent pas la concentration de richesse qui les provoque.
Comme on le voit dans d’autres économies avancées, le fait de ne pas s’attaquer aux inégalités sous-jacentes ouvre finalement la porte à des mouvements que les minorités, les immigrants et les établissements de bouc émissaires tout en réduisant davantage les impôts pour les riches – approfondissant le mécontentement même qu’ils exploitent et menaçant la démocratie.
Chalmers a rompu les rangs avec la prudence politique habituelle, déclarant qu ‘«aucun progrès sensé ne peut être fait sur la productivité, la résilience ou la durabilité budgétaire sans considération appropriée de plus de réforme fiscale». Il a promis de «dialoguer» l’ambition du travail de modifier le système fiscal, signalant qu’il est ouvert aux idées controversées. Cependant, les conseils de trésorerie nouvellement fait surface suggèrent que si Chalmers signale l’ambition politique, la réponse institutionnelle reste conservatrice – bricoler sur les bords tout en évitant une grave confrontation avec une concentration de richesse.
Une telle réinitialisation nécessitera de reconnaître une contradiction centrale au cœur de la politique actuelle: ceux qui défendent la déréglementation et résistent à la redistribution sape la base même de consommation dont dépend leur prospérité. Les riches ne peuvent pas consommer suffisamment pour remplacer le pouvoir de dépenses de millions et la faiblesse de la demande qui en résulte finit par saper l’économie.
Les pressions économiques se sont approfondies
Contrairement aux révolutions technologiques passées, l’IA générative peut effectuer des tâches cognitives non routines – affectant les professionnels dans pratiquement tous les domaines basés sur les connaissances. L’entrepreneur de l’IA Ed Newton-Rex a averti que les élites technologiques discutaient ouvertement de leur ambition de posséder le moyen de production entier par «l’automatisation complète de l’économie».
À mesure que l’adoption de l’IA générative s’accélère, elle menace de découpler la productivité de la contribution du travail – augmenter le chômage et le sous-emploi, faire baisser les salaires et réduire les revenus disponibles.
Passez la promotion de la newsletter après
Inscrivez-vous à Breaking News Australia
Obtenez la nouvelle la plus importante alors qu’elle se casse
Avis de confidentialité: Les newsletters peuvent contenir des informations sur les organismes de bienfaisance, les publicités en ligne et le contenu financé par des parties externes. Pour plus d’informations, consultez notre politique de confidentialité. Nous utilisons Google Recaptcha pour protéger notre site Web et la politique de confidentialité de Google et les conditions de service s’appliquent.
Après la promotion de la newsletter
À moins de gérer de manière proactive, la transition vers une économie axée sur l’IA verra l’instabilité en raison d’un déplacement de l’emploi à grande échelle et d’une capture de richesse sans précédent.
Solutions réalistes
La mix politique actuelle – «Neoliberalism Lite» – ne résoudra pas ces défis. L’Australie a besoin d’une vision audacieuse au-delà de la réforme fiscale qui redirige les rendements économiques vers une prospérité large. Le Norway’s Government Pension Fund Global et l’Alaska’s Permanent Fund montrent comment les fonds souverains fournissent des rendements publics qui peuvent être réinvestis pour un bénéfice collectif.
Le modèle de l’État entrepreneurial garantit également que les investissements publics donnent des rendements publics. Les gouvernements souscrivent déjà l’innovation mais conservent rarement des capitaux propres.
Les salaires de production sociale pourraient payer les personnes déplacées par l’automatisation pour le travail caritatif, la prestation de soins, la restauration environnementale, le mentorat informel et la participation civique. Les programmes de garantie d’emploi assureraient le plein emploi dans les rôles de la fonction publique, souscrit par les rendements des fonds souverains.
Quelle que soit l’approche, plutôt que de former l’investissement public comme des dépenses inutiles, nous devons le reconnaître comme essentiel.
Le chemin à terme
Les banques centrales peuvent annoncer leur victoire sur l’inflation, mais les Australiens ordinaires n’ont pas grand-chose à célébrer. Le ralentissement de l’inflation réduit simplement le rythme des augmentations de prix – il n’inverse pas la surtension du coût de la vie. Lorsque la richesse devient trop concentrée, elle érode non seulement le dynamisme économique mais aussi les fondements institutionnels de la productivité.
Chalmers a raison de dire que la réforme est un «test du pays». La prochaine table ronde devrait reconnaître la concentration de richesse comme un risque systémique et la confronter directement.
Il est maintenant temps pour le leadership transversal. La réduction de la concentration de richesse peut ne plus être une préférence progressive. Ce peut être la seule bouée de sauvetage du capitalisme.
-
Le Dr Ante Prodan est un informaticien et un chercheur en systèmes complexes à l’école d’ordinateur, de données et de sciences mathématiques de l’Université de Western Sydney
-
Le professeur John Buchanan est un chercheur du marché du travail et codirecteur de l’Initiative de patrimoine mental employé dans les systèmes d’information commerciale de l’Université de Sydney Business School