Le 10 juillet, Thanos Plevris, ministre grec de la migration, a annoncé une nouvelle législation qui nierait en fait l’asile à ceux qui atteignent les côtes grecques à la suite d’un voyage insidieux à travers la Méditerranée d’Afrique. “La Grèce ne tolérera pas l’entrée incontrôlée de milliers de migrants irréguliers d’Afrique du Nord”, a déclaré Plevris lors d’une interview. Les réactions contre la nouvelle législation de la Grèce ont été immédiates: les organisations de droits de l’homme ont décrit illégal et ont demandé sa retraite. La plénière des associations de barreaux grecs a souligné que le refus du droit à la maternelle est une violation de la législation internationale et de l’UE.
Le même jour, mais de l’autre côté du continent, le Premier ministre britannique Keir Starmer a décrit un “accord innovant” avec la France, qui, selon lui, aurait ciblé les petits bateaux et les bandes de contrebande et enverrait “un message clair que ces voyages dangereux pour la vie sont inutiles”. L’accord au Royaume-Uni a été critiqué par toutes les côtés du spectre politique. Des organisations comme les médecins sans frontières l’ont appelé “téméraire”, “malheureux” et “dangereux”, tandis que le réseau de droits des migrants a souligné que le nouvel accord n’empêchera pas les gens d’essayer de traverser le Royaume-Uni.
La Grèce et les nouveaux plans du Royaume-Uni pour freiner l’échec de la migration et la raison sont simples: la dissuasion de la migration ne fonctionne pas.
Il y a dix ans, à l’été 2015, l’Union européenne a été confrontée à une crise qui ne s’attendait pas et pour laquelle elle ne s’était pas préparée. L’essor de l’État islamique d’Irak et du Levant (ISIL, également connu sous le nom d’Etat islamique), la guerre civile brutale de la Syrie et l’instabilité en Afghanistan ont conduit des milliers de personnes à demander la sécurité dans l’Union européenne. Le «long été de la migration» a marqué le début de la crise des réfugiés ainsi appelée dans l’UE. Pourtant, l’UE n’avait pas de plan clair; Le programme européen de migration, convenu en mai 2015, n’avait pas encore été testé.
Aujourd’hui, la narration d’une crise continue de modéliser la politique de migration dans toute l’Europe. En Grèce, il a servi à justifier les mesures de dissuasion restrictives depuis 2015, ce qui rend les nouvelles répressions non surprenantes. Pour le gouvernement néolibéral de la Grèce, la migration est une tache sur la narration de son succès économique. Au Royaume-Uni, il est utilisé pour nourrir l’extrême droite. Dans les deux cas, la politique de migration est créée non seulement pour décourager les arrivées, mais aussi pour répondre aux besoins politiques internes.
Aucun des plans de migration ne doit être observé dans l’isolation à partir de l’ascension de l’extrême à droite sur tout le continent. L’adoption de la rhétorique lointaine sur la droite entourant l’illégalisation des migrants a été utilisée dans les deux pays pour justifier les politiques inhumaines. La justification des nouveaux politiciens de la Grèce se concentre sur un récit douteux d’une “invasion” d’Afrique – un trope que le ministre de la migration a invoqué à plusieurs reprises. Pour le ministre de la Migration de la Grèce, de la frontière grecque et, par extension, la frontière européenne doit être renforcée afin que seuls les «vrais réfugiés» puissent profiter des avantages de la protection européenne. Pour le gouvernement britannique, les petits bateaux ont le pouvoir de «saper [the country’s] Borders Security “, selon le secrétaire à la maison Yvette Cooper, et devrait donc être empêché d’entrer.
Bien que chaque plan de migration soit le produit de différents processus politiques en Grèce, l’UE et le Royaume-Uni, leur conception et les récits utilisés pour les justifier sont similaires de différentes manières. Les deux conceptualisent le migrant et la frontière en termes similaires. Pour chaque État, le migrant est considéré comme une menace pour la frontière et la frontière est considérée comme dans le besoin de protection. Le migrant qui atteint les côtes de chaque pays est criminalisé et le terme “migrant illégal” a gagné de l’importance parmi les représentants du gouvernement. La frontière, à son tour, est considérée comme un mécanisme de sécurité qui doit être défendu contre ceux qui essaient de l’atteindre. Ensemble, ces approches créent une narration «contre eux» de la division. Les migrants sont réduits à leur identité migratoire; Ils sont considérés comme une messe et leurs expériences individuelles ne comptent plus. Par conséquent, les migrants deviennent dignes ou indignes de la protection internationale, souhaitables ou indésirables pour l’État occidental. Seuls ceux perçus comme des «réels réfugiés» sont considérés comme dignes de protection internationale. Les «indésirables» ne sont transformés en rien et sont expulsés de la frontière. Par conséquent, un récit de la peur est promu et une crise est produite.
Bien que les événements à la frontière européenne soient connus comme une «crise des réfugiés», ils étaient en fait une crise de la frontière européenne.
Pendant la crise frontalière, le régime frontalier européen est apparu plus fort que jamais et l’imagination néolibérale de l’UE d’un monde sans frontières s’est effondrée. Les murs ont été érigés sur tout le continent, de nouvelles technologies frontalières ont été distribuées pour décourager et expulser les “indésirables” et les violations des droits de l’homme, les violations des droits de l’homme ont été normalisées. La mort continue de se profiler aux frontières du continent européen. L’accord au Royaume-Uni aurait pu être décrit comme innovant, mais l’accord de l’UE-Turkiye en 2016 a ouvert la voie à ces politiques de “swap”. Ces accords échouent. L’accord de l’UE-Turkiye peut avoir réduit le nombre de personnes qui traversent la mer Égée à court terme; Cependant, il ne les a pas arrêtés. Au lieu de cela, il a déplacé les itinéraires migratoires, a ouvert de nouvelles et a fait les voyages migratoires les plus compliqués et les plus dangereux.
La raison de leur échec est simple: le mouvement humain ne peut pas être contrôlé. Il peut probablement être empêché ou retardé, mais ne peut pas être arrêté.
Ces politiques sont enracinées dans le racisme et sont délibérément conçues pour créer une division. Leur objectif principal est de séparer les êtres humains et de déterminer ceux qui sont dignes de vivre en toute sécurité et qui devraient être expulsés du territoire occidental. Ils ne devraient pas être vus dans l’isolation du passé colonial et capitaliste du Royaume-Uni. Dans le même temps, le bord du bord est complètement mis en scène: il produit l’illusion de contrôle sur une crise fabriquée qui ne peut pas être vraiment contrôlée. En réalité, l’essence de la dissuasion des migrations n’est pas de réussir, mais de convaincre les citoyens qu’il est nécessaire.
À lire aussi
