Au cours des deux dernières semaines, Jenna Ellis, Kenneth Chesebro et Sidney Powell, trois avocats au cœur de la tentative de Donald Trump de renverser les élections de 2020, ont plaidé coupables dans l’affaire de racket en Géorgie contre l’ancien président et 18 coaccusés. Tous ont admis beaucoup moins de crimes que ceux inculpés et ont échappé à la prison.
Les procureurs s’intéressent peut-être davantage à Trump lui-même, mais les accords de plaidoyer indulgents ne tiennent pas compte de la culpabilité de ces avocats et d’autres dans le complot de Trump contre les élections. Huit avocats ont été inculpés dans l’affaire de Géorgie, et l’acte d’accusation fédéral contre Trump dans le complot du 6 janvier inclut cinq avocats comme co-conspirateurs non inculpés, anonymes mais identifiables comme étant Powell, Chesebro, Rudolph W. Giuliani, John Eastman et Jeffrey Clark.
Les avocats n’étaient pas seulement impliqué dans le complot de Trump ; ils l’ont conçu et activé. Les avocats ont développé des stratégies, fabriqué une fausse crise constitutionnelle et manipulé les exigences juridiques dans le but de maintenir Trump au pouvoir et de donner à sa tentative de coup d’État les attributs de la légalité et de la légitimité.
Seulement des avocats auraient pu fournir ces services.
Il était clair que Trump avait perdu les élections de 2020 début décembre de la même année. Mais plutôt que de l’informer avec précision qu’il n’y avait pas d’autres options juridiques, Chesebro a fait circuler une note décrivant un plan qui permettrait d’éviter les pertes judiciaires, de renverser les électeurs certifiés des États et de permettre à Trump de gagner. Qu’est-ce qui pourrait transformer la défaite en victoire ? Le métier d’avocat : manipulation du droit et des faits.
Il est révélateur que les avocats co-conspirateurs ont protesté en affirmant qu’ils ne faisaient que fournir des conseils juridiques. Avant son plaidoyer de culpabilité en larmes mardi, Ellis a affirmé que l’acte d’accusation contre la Géorgie « criminalisait la pratique du droit ». Chesebro a déjà soutenu que leurs conseils étaient simplement « le genre de jeu de guerre que pratiquent les avocats ».
Malgré la volonté de ces avocats d’aider Trump à renverser les élections, le pouvoir judiciaire s’est montré assez insensible à son assaut dans plus de 60 procès post-électoraux. Ce n’était pas un hasard. Les avocats sont tenus par les règles du procédure et conduite professionnelle avoir une base raisonnable en droit et en fait pour tout ce qu’ils soumettent au tribunal. Ils ont également le devoir de franchise envers le tribunal les obligeant à identifier les arguments contraires déterminants.
Mais les conseils des avocats aux clients ont été traités différemment. Les avocats violent les règles ne reçoivent des conseils que s’ils « conseillent à un client de s’engager, ou de l’aider, dans une conduite dont l’avocat sait qu’elle est criminelle ou frauduleuse ». Cela signifie que les avocats peuvent même conseiller à leurs clients de se livrer à une conduite illégale à condition qu’ils ne le fassent pas. savoir c’est criminel ou frauduleux. De plus, les avocats sont pas doivent avoir une base raisonnable en droit et en fait pour leurs conseils ou pour identifier des précédents contraires.
Cela est particulièrement problématique dans le contexte des conseils juridiques donnés aux représentants du gouvernement concernant l’exercice de leur pouvoir. De tels conseils façonnent l’usage et l’abus de l’autorité gouvernementale, qui n’appartient pas aux titulaires de fonctions mais au peuple.
À l’exception de Clark, qui travaillait pour le ministère de la Justice, les avocats impliqués étaient des praticiens du secteur privé qui conseillaient le président. Parce qu’ils ne travaillaient pas officiellement pour le gouvernement, ils n’étaient pas liés par la réglementation fédérale relative aux avocats du gouvernement ou aux avocats du gouvernement. la règle d’entitéen vertu duquel un avocat du gouvernement a un devoir envers le gouvernement lui-même et pas seulement envers un fonctionnaire.
Même lorsqu’ils conseillaient Trump sur l’utilisation du pouvoir gouvernemental, ces avocats privés n’avaient d’obligation envers personne d’autre que Trump. Par conséquent, ils ont agi entièrement dans l’intérêt personnel de Trump, pliant le droit et les faits à ses intérêts, voire à l’encontre des intérêts du gouvernement et du peuple.
Prenez le stratagème des faux électeurs décrit dans le livre de Chesebro. Mémo du 6 décembre. Eastman, Giuliani et Élise se joindraient tous à Chesebro pour conseiller ou mettre en œuvre le plan, Eastman rédigeant le sien maintenant infâme mémos. Le plan consistait à recruter de faux électeurs dans sept États et à affirmer que le vice-président Mike Pence avait le pouvoir de refuser de compter les listes électorales prétendument contestées.
Chesebro a envoyé un e-mail détaillé consignes aux faux électeurs pour que chaque État s’assure qu’il vote de la manière prévue par la loi et fournisse de faux certificats d’électeur à imprimer et à signer. L’idée que ce « respect » technique de la loi rendrait d’une manière ou d’une autre ces ardoises légales serait risible si elle n’était pas si dangereuse. Chesebro a fait signer les faux électeurs attestations qu’ils étaient « les électeurs dûment élus et qualifiés » de ces États, qu’ils ce n’était absolument pas le cas.
Ces listes électorales étaient une machination que les avocats considéraient comme un fait et comme la base de leur discours. conseil que « 7 États » avaient « transmis deux listes électorales ». En fait, pas un seul État ou représentant autorisé n’avait créé ou certifié ces ardoises. Eastman néanmoins informé, « Le fait que nous ayons plusieurs listes électorales démontre l’incertitude de l’une ou l’autre », conférant aux listes contrefaites la même efficacité que celles certifiées par les États. Ce conseil aurait usurpé le pouvoir constitutionnel des États d’élire le président et l’aurait confié au pouvoir exécutif fédéral.
Les conseils des avocats incluaient également de fausses affirmations selon lesquelles l’élection avait été volée ou frauduleuse. Les avocats promouvant un projet radical visant à priver plus de 26 millions d’électeurs du droit de vote avaient le devoir de s’assurer que leurs conseils étaient fondés sur des faits.
La plupart des représentants du gouvernement bénéficient d’une immunité au moins qualifiée pour les actions entreprises dans l’exercice de leurs fonctions. Savoir que les fonctionnaires pourraient ne pas être tenus responsables de leurs actes devrait obliger les avocats à agir avec encore plus de fidélité aux faits et au droit lorsqu’ils conseillent des clients du gouvernement. De manière absurde, Trump est maintenant faire valoir l’immunité pour « organiser » les faux électeurs.
Si les avocats peuvent manipuler le droit et les faits pour justifier ce que veut un représentant du gouvernement, alors les immunités officielles peuvent devenir une autorisation d’oppression, d’abus et d’anarchie soutenue par tout le poids du pouvoir gouvernemental.
Trump voulait certainement rester au pouvoir à tout prix et a refusé les conseils de nombreux bons avocats et conseillers qui lui disaient qu’il avait perdu. Mais et si Chesebro, Eastman, Ellis et Giuliani lui avaient dit la même chose ?
Trump n’aurait eu nulle part où aller. Il n’aurait pas pu inventer tout seul le projet du faux électeur. Il aurait pu lancer des tweets colériques, déclamer lors de rassemblements et plats jetés et ketchupmais il n’aurait pas pu compromettre le processus électoral sans les avocats qui ont élaboré le plan.
Et sans les faux électeurs, aucun des efforts visant à les utiliser pour annuler la victoire de Joe Biden n’aurait eu lieu : pas de pressions sur Pence pour qu’il rejette les votes, pas de rassemblement à Washington pour « l’encourager » dans cette direction et pas de prise d’assaut du Capitole.
Les barreaux des États peuvent commencer à répondre à ces lacunes flagrantes en promulguant des règles de conduite professionnelle pour les avocats qui conseillent les représentants du gouvernement, y compris les avocats du secteur privé. Ces règles devraient préciser que les avocats ont le devoir envers le public de maintenir l’intégrité de notre système constitutionnel et du bureau qu’ils conseillent. Les règles doivent exiger que les avocats s’appuient sur une base de bonne foi, tant en droit qu’en fait, pour donner leurs conseils. Et les barreaux des États devraient discipliner les avocats qui ne le font pas.
Les avocats prêtent serment de respecter la Constitution. Ce serment n’a aucun sens s’ils ne parviennent pas à protéger notre système de gouvernement de ceux qui sont les plus susceptibles de le renverser : les avocats eux-mêmes.
Margaret Tarkington est professeur de droit à la faculté de droit Robert H. McKinney de l’Université d’Indiana.
