La Cour suprême a invalidé mercredi une partie d’une loi fédérale anti-corruption qui érige en délit le fait pour les fonctionnaires de l’État et locaux d’accepter des cadeaux d’une valeur de plus de 5 000 dollars d’un donateur qui avait déjà obtenu des contrats lucratifs ou d’autres avantages gouvernementaux grâce à l’accord. efforts du fonctionnaire.
Par 6 voix contre 3, les juges a annulé la condamnation d’un ancien maire de l’Indiana qui a demandé et accepté un paiement de 13 000 $ des propriétaires d’un concessionnaire de camions local après les avoir aidés à remporter 1,1 million de dollars de contrats municipaux pour l’achat de camions poubelles.
En statuant en faveur de l’ancien maire, les juges ont établi une distinction entre la corruption, qui nécessite la preuve d’une transaction illégale, et une gratification qui peut être un cadeau ou une récompense pour une faveur passée. Ils ont déclaré que les fonctionnaires pourraient être inculpés et poursuivis pour corruption, mais pas pour avoir accepté de l’argent en échange de faveurs passées s’il n’y avait aucune preuve d’un accord illicite.
« La question dans cette affaire est de savoir si [the federal law] érige également en infraction le fait pour les fonctionnaires de l’État et locaux d’accepter des gratifications – par exemple des cartes-cadeaux, des déjeuners, des plaques, des livres, des photos encadrées ou autres – qui peuvent être données en guise de remerciement après l’acte officiel. La réponse est non », a déclaré le juge Brett M. Kavanaugh, écrivant au nom de la majorité.
Malgré sa référence à des cadeaux symboliques tels que des déjeuners et des photos encadrées, la loi fédérale n’était déclenchée que par des paiements de plus de 5 000 $.
Mais la majorité conservatrice du tribunal a déclaré que la loi en question était une « loi sur la corruption, et non une loi sur les gratifications ». Kavanaugh a déclaré que la loi fédérale « laisse aux gouvernements des États et locaux le soin de réglementer les gratifications versées aux fonctionnaires de l’État et locaux ».
Les juges Elena Kagan, Sonia Sotomayor et Ketanji Brown Jackson étaient dissidentes.
« Les fonctionnaires qui utilisent leur position publique à des fins personnelles menacent l’intégrité de nos institutions les plus importantes », a écrit Jackson dans son opposition.
Elle a déclaré que « la lecture absurde et atextuelle du statut faite par le maire est une lecture que seul le tribunal d’aujourd’hui pourrait apprécier ».
La loi telle qu’elle est rédigée « ne représente aucune menace réelle pour les cadeaux courants », a-t-elle déclaré, mais elle « couvre clairement le type de paiement corrompu (bien que peut-être sans contrepartie) [the mayor] sollicité après avoir piloté les contrats de la ville vers le concessionnaire.
La décision pourrait avoir un large impact. Environ 20 millions de fonctionnaires locaux et étatiques sont couverts par la loi fédérale anti-corruption, y compris les fonctionnaires des hôpitaux et des universités qui reçoivent des fonds fédéraux.
Les avocats du ministère de la Justice ont déclaré au tribunal que depuis près de 40 ans, la loi anti-corruption interdisait les paiements aux fonctionnaires qui les « récompensaient » pour avoir orienté les contrats avec les donateurs. Mais rares sont les poursuites qui reposent entièrement sur un paiement après coup, ont-ils déclaré.
Les juges de la Cour suprême ont récemment fait l’objet de vives critiques pour avoir accepté des cadeaux non divulgués de la part de riches clients. Le juge Clarence Thomas prenait régulièrement des vacances somptueuses et des vols en jet privé payés par le milliardaire texan Harlan Crow. Le juge Samuel A. Alito Jr. a effectué un voyage de pêche en Alaska en 2008 à bord d’un avion privé appartenant à Paul Singer, un milliardaire de fonds spéculatifs.
La Haute Cour estime depuis longtemps que les lois pénales restreignant les « gratifications illégales » aux fonctionnaires fédéraux exigent la preuve que les cadeaux ont été offerts pour un « acte officiel » spécifique, et pas seulement en raison de la position du fonctionnaire.
Le maire de l’Indiana a été inculpé et reconnu coupable d’avoir accepté le paiement de 13 000 $ en raison du rôle qu’il a joué en aidant ses clients à remporter des contrats municipaux.
En 1986, le Congrès a étendu la loi fédérale sur la corruption aux fonctionnaires des agences étatiques ou locales qui reçoivent des fonds fédéraux. La mesure érigeait en crime le fait de « solliciter ou exiger de manière corrompue… ou accepter… quelque chose d’une valeur de 5 000 $ ou plus… dans l’intention d’être influencé ou récompensé dans le cadre d’une entreprise ou d’une transaction ».
Les procureurs ont déclaré que James Snyder était lourdement endetté et en retard dans le paiement de ses impôts lorsqu’il est devenu maire de Portage, dans l’Indiana, en 2012. La ville avait besoin de nouveaux camions à ordures et le maire a pris en charge l’appel d’offres public requis. Il discutait régulièrement avec deux frères propriétaires d’un concessionnaire de camions local qui connaissait également des problèmes financiers, et il a conçu le processus d’appel d’offres de manière à ce que seuls leurs deux nouveaux camions répondent à toutes ses normes. Il s’est également arrangé pour que la ville achète un camion plus ancien qui se trouvait sur son terrain.
Deux semaines après que les contrats soient définitifs, le maire se rend chez les deux frères et leur fait part de ses difficultés financières. Ils ont convenu de lui faire un chèque de 13 000 $ pour des services de consultation non définis.
Une enquête du FBI a conduit à l’inculpation de Snyder, à sa condamnation et à une peine de 21 mois de prison.
L’ancien maire a fait valoir qu’un cadeau après coup ne devrait pas être un crime, mais il a perdu devant un juge fédéral et la cour d’appel américaine de Chicago.
La Haute Cour a accepté d’entendre son appel dans Snyder contre US parce que les cours d’appel de Boston et de la Nouvelle-Orléans avaient limité la loi à la corruption uniquement et non aux gratifications versées ultérieurement.
Ces dernières années, la Cour suprême a limité à plusieurs reprises la portée des lois sur la corruption publique, souvent dans des arrêts unanimes. Le thème commun est que les juges ont conclu que les poursuites allaient au-delà de la loi.
L’année dernière, le tribunal a annulé à l’unanimité les condamnations pour corruption de deux hommes new-yorkais qui étaient d’anciens collaborateurs ou donateurs du gouvernement de l’époque. Andrew Cuomo, un démocrate. Le tribunal a noté que l’un des accusés reconnu coupable d’avoir accepté des paiements illicites n’avait pas travaillé pour l’État pendant cette période.
Il y a quatre ans, les juges ont été unanimes à annuler les condamnations de deux collaborateurs du gouverneur du New Jersey de l’époque, Chris Christie, un républicain, accusés de complot en vue de fermer les voies menant au pont George Washington menant à New York. Le tribunal a déclaré qu’ils avaient été reconnus coupables à tort de fraude parce qu’ils n’avaient pas recherché d’argent ou de biens, ce qui constitue un élément clé d’une accusation de fraude.
En 2016, le tribunal a annulé la condamnation pour corruption de l’ancien gouverneur de Virginie Bob McDonnell, un républicain. Bien que le gouverneur ait reçu 175 000 dollars de cadeaux d’un promoteur d’entreprise, il n’a pris aucune mesure officielle en faveur du donateur, a déclaré le tribunal.
