La Cour suprême divulgue brièvement un avis autorisant les avortements dans l’Idaho

La Cour suprême des États-Unis a accidentellement divulgué un avis majeur sur le droit à l’avortement, semblant prête à annuler une partie de l’interdiction quasi totale de l’Idaho.

Selon un document publié sur le site Internet du tribunal puis rapidement supprimé, les juges décideront que l’Idaho ne peut pas refuser l’avortement d’urgence aux femmes dont la santé est en danger.

Le tribunal a déclaré que l’avis, initialement obtenu par Bloomberg, avait été publié « par inadvertance et brièvement », et que sa décision finale n’avait « pas été rendue publique » mais serait présentée en temps utile.

Sa publication intervient cependant deux ans après la fuite de la décision du tribunal annulant le droit national à l’accès à l’avortement, connue sous le nom de Roe v Wade.

Depuis lors, une mosaïque de lois sur l’avortement a été établie, tandis que des États plus conservateurs, comme l’Idaho, restreignent les droits à cette procédure.

L’État est l’un des 14 qui interdisent l’avortement à tous les stades de la grossesse, avec des exceptions extrêmement limitées.

Il a défendu son interdiction, affirmant qu’elle autorise les avortements à sauver la vie d’une patiente et qu’il n’est pas légalement tenu d’étendre ces exceptions.

Les avocats de l’État ont déclaré que la loi n’était donc pas en conflit avec la loi fédérale.

L’avis du tribunal sur l’Idaho, publié dans son intégralité par Bloomberg, suggère que les juges décideraient à 6 contre 3 que l’Idaho n’aurait pas dû s’impliquer si rapidement dans l’affaire.

La juge conservatrice Amy Coney Barrett, ainsi que John Roberts et Brett Kavanaugh, ont écrit que l’intervention de la Cour suprême était prématurée car les positions sur la question « continuent d’évoluer ».

Le rapport ajoute que le tribunal rétablirait une ordonnance autorisant les hôpitaux de l’Idaho à pratiquer des avortements d’urgence pour protéger la santé des patientes.

Si tel est le cas, l’affaire se poursuivrait devant une cour d’appel fédérale.

Selon le document publié par Bloomberg, l’une des juges libérales du tribunal, Ketanji Brown Jackson, a indiqué dans son avis qu’elle souhaitait une décision ferme, plutôt qu’un rejet qui ramènerait l’affaire devant un autre tribunal.

“La décision d’aujourd’hui n’est pas une victoire pour les patientes enceintes de l’Idaho. C’est un retard”, a écrit le juge Jackson.

“Pendant que ce tribunal traîne et que le pays attend, les femmes enceintes confrontées à des problèmes médicaux d’urgence restent dans une position précaire, car leurs médecins ne savent pas ce que la loi exige.

La publication accidentelle de la décision a cependant rapidement suscité un optimisme prudent de la part des groupes pro-avortement.

“Avec des vies en jeu, nous espérons que cela marque un pas en avant pour l’accès des patientes aux soins d’avortement d’urgence”, a publié en ligne le Pro-Choice Caucus du Congrès américain.

“Maintenant, c’est à Scot de décider [the Supreme Court] pour confirmer que cela est vrai et qu’ils protégeront effectivement ce droit et respecteront la loi fédérale”, a ajouté le caucus.

Alexis McGill Johnson, président-directeur général de Planned Parenthood, a déclaré que « toute décision qui ne garantirait pas l’accès des patientes aux soins d’avortement en cas d’urgence serait catastrophique ».

L’administration Biden a poursuivi l’Idaho en justice pour son interdiction quasi totale de l’avortement en 2022, le secrétaire du ministère de la Santé et des Services sociaux, Xavier Becerra, déclarant que « les femmes ne devraient pas avoir à être sur le point de mourir pour se faire soigner ».

L’Idaho a répliqué, affirmant que la loi fédérale – connue sous le nom de loi sur le traitement médical d’urgence et le travail ou Emtala – ne peut pas remplacer la loi de l’État.

Dans une déclaration en avril, l’éminent groupe anti-avortement Susan B Anthony Pro-Life America a qualifié le procès de l’administration Biden de « coup de relations publiques » visant à diffuser « la désinformation du lobby de l’avortement ».

“L’affaire Emtala repose sur l’hypothèse fausse que les femmes enceintes ne peuvent pas recevoir de soins d’urgence en vertu des lois pro-vie”, a déclaré la directrice des affaires publiques de l’organisation, Kelsey Pritchard.

“Il est clair que les femmes enceintes peuvent bénéficier de soins en cas de fausse couche, de grossesse extra-utérine et d’un traitement en cas d’urgence médicale dans les 50 États”, a-t-elle ajouté.

Les neuf juges du tribunal semblaient divisés lors des débats précédents sur l’affaire en avril.

Dans le document divulgué mercredi, la plupart des juges conservateurs du tribunal ont laissé entendre qu’ils sympathisaient avec le cas de l’Idaho selon lequel les médecins ne pouvaient pas être contraints d’enfreindre la loi de l’État à cause d’Emtala.

Les trois juges libéraux – Sonya Sotomayor, Elena Kagan et Mme Jackson – semblaient en revanche tous douter que l’Idaho puisse, sous Emtala, refuser l’avortement aux femmes enceintes confrontées à de graves problèmes de santé.

En avril, l’Associated Press a rapporté qu’au moins six femmes enceintes avaient dû être évacuées par avion hors de l’État en cas d’urgence depuis l’entrée en vigueur de la loi en janvier.

En 2023, en comparaison, un patient a nécessité un transport aérien d’urgence similaire.

Dans une décision distincte rendue plus tôt en juin, la Cour suprême a rejeté à l’unanimité une tentative visant à restreindre l’accès à la mifépristone, une pilule abortive.

La décision, intervenue deux ans après que le tribunal a annulé la garantie nationale de l’avortement, a été saluée par les militants pro-choix.