La sagesse conventionnelle suggère que la Cour suprême, comme le pays, est profondément divisée selon des lignes partisanes et idéologiques. Mais cela ne tient pas compte de la récente série de décisions historiques de la Cour. unanime les décisions et le fait que les juges libéraux et conservateurs ne votent souvent pas en bloc.
Les critiques de la Cour ont tendance à réagir à ces réalités gênantes en disant quelque chose comme : « Bien sûr, mais grand Dans certains cas, ceux qui divisent culturellement, les conservateurs forment la majorité et les libéraux la minorité dissidente.
C’est évidemment vrai parfois. La décision Dobbs, qui a renversé l’affaire Roe contre Wade, en est un exemple paradigmatique. Même si je pense que Dobbs a pris une décision correcte sur le fond, il s’agit également d’une décision importante et polarisante selon des lignes idéologiques.
Je suis heureux de l’admettre, mais pourquoi les critiques ne peuvent-ils pas admettre l’inverse ? Lorsque le tribunal ne se prononce pas selon des lignes idéologiques sur des affaires importantes, il arrête tout simplement de qualifier ces affaires d’importantes. Comme l’a récemment dit l’analyste juridique Sarah Isgur (ma collègue du Dispatch) et l’économiste Dean Jens : Politique, « Si l’on définit « important » comme étant le plus source de division politique, alors cela devient circulaire. » Quelles affaires divisent ? Les plus importants. Quels cas sont importants ? Ceux qui divisent.
L’année dernière, le tribunal a accepté une plainte déposée par des médecins anti-avortement cherchant à annuler l’assouplissement des restrictions imposées par la Food and Drug Administration sur le médicament abortif mifépristone. Dans le sillage de Dobbs, nombreux étaient ceux qui, à juste titre, pensaient que l’affaire était importante et source de division.
Cependant, la semaine dernière, la Cour suprême s’est prononcée par 9 voix contre 0 en faveur de la position pro-droit à l’avortement. Si vous écoutiez attentivement, vous pourriez presque entendre des foules de critiques judiciaires pro-droit à l’avortement chuchoter : « Peu importe ».
Le droit aux armes à feu est un autre exemple évident de polarisation partisane. Et la semaine dernière, la Cour suprême a rendu un décision sur le sujet selon le redoutable axe conservateur-libéral. Les six juges nommés par les Républicains ont voté en faveur de l’annulation de l’interdiction des stocks de remplacement, qui, à des fins pratiques, convertissent les armes semi-automatiques légales en armes automatiques semblables à des mitrailleuses, qui sont illégales depuis 100 ans.
L’interdiction des stocks de remplacement a été imposée par le Bureau de l’alcool, du tabac, des armes à feu et des explosifs sous le président Trump de l’époque, à la suite de la monstrueuse fusillade de masse de 2017 à Las Vegas. Ainsi, les juges républicains prétendument partisans ont annulé la réinterprétation de la loi par une administration républicaine, tandis que les personnes nommées par les démocrates ont voté pour son maintien. C’était en ce sens un autre exemple de décision qui ne correspond pas parfaitement au scénario conventionnel.
Pourtant, les critiques libérales du tribunal immédiatement dénoncé le fanatisme originaliste de la majorité conservatrice, tandis que la droite célébrait une « victoire majeure » pour le 2e amendement, dans le mots du Texas Atty. Le général Ken Paxton. Mais l’affaire n’avait pas grand-chose à voir avec le 2e amendement.
Au contraire, le tribunal a estimé à juste titre que l’administration Trump ne pouvait pas réécrire unilatéralement le sens établi d’une loi interdisant les mitrailleuses pour inclure des stocks de choc. Si Trump est réélu, vous pouvez imaginer que de nombreux libéraux considéreront soudainement plus favorablement l’idée selon laquelle les présidents ne peuvent pas réécrire unilatéralement la loi.
L’accord du juge Samuel A. Alito Jr. avec l’opinion majoritaire touche au cœur du problème. Faisant référence à la fusillade de Las Vegas, Alito a écrit qu’« un événement qui met en évidence la nécessité de modifier une loi ne change pas en soi le sens de la loi.
« Il existe un remède simple au traitement disparate des stocks de choc et des mitrailleuses. Le Congrès peut modifier la loi – et l’aurait peut-être déjà fait si l’ATF s’en était tenue à son interprétation antérieure. Maintenant que la situation est claire, le Congrès peut agir. »
Alito veut dire que le Congrès ne fait pas son travail. Le président est censé exécuter fidèlement la loi – d’où le « pouvoir exécutif » – et le Congrès, le pouvoir législatif, est censé rédiger la loi. Les deux partis se sont entendus pendant des décennies pour ignorer cette division fondamentale du travail.
Lorsque l’administration Trump a interdit les stocks de gros, elle répondait à la pression du public. Mais cela protégeait également les législateurs républicains d’être contraints de procéder à un vote difficile en réponse à cette pression publique.
Qu’il s’agisse d’annuler les prêts étudiants, d’interdire les stocks de gros, de contrôler les frontières ou de définir une politique commerciale, le Congrès ne veut pas de la responsabilité – ou de l’obligation de rendre compte – qui accompagne le fait d’être une législature. Ses membres laissent donc la Maison Blanche et les tribunaux faire leur travail à leur place, savourant l’occasion de se plaindre lorsqu’ils font mal ou de s’attribuer le mérite lorsqu’ils font bien. Cette dépendance envers les autres branches fait monter les enjeux des élections présidentielles et des confirmations judiciaires.
Oui, la polarisation est en partie la cause du dysfonctionnement du Congrès. Mais le dysfonctionnement du Congrès entraîne également une polarisation.
