La Cour suprême a rejeté une affaire affirmant que l’administration Biden avait illégalement contraint les plateformes de médias sociaux à supprimer des publications sur Covid-19 et les élections de 2020 qui étaient considérées comme de la désinformation.
Cinq utilisateurs des réseaux sociaux, ainsi que les procureurs généraux de Louisiane et du Missouri, avaient porté l’affaire devant la justice, affirmant que la pression exercée par l’administration Biden sur des entreprises comme Facebook et X, anciennement Twitter, violait le droit constitutionnel à la liberté d’expression.
Dans l’arrêt rendu mercredi par 6 voix contre 3, la Cour suprême a déclaré que les plaignants n’avaient pas la qualité pour intenter une action en justice.
Les trois juges les plus conservateurs se sont opposés à la décision, le juge Samuel Alito ayant publié une dissidence cinglante de 34 pages, dans laquelle il a écrit qu’il s’agissait peut-être de « l’une des affaires de liberté d’expression les plus importantes portées devant ce tribunal depuis des années ».
Même si la décision portait sur une question technique et non sur le cœur de l’affaire, il s’agissait d’une victoire pour le président Joe Biden.
Il a annulé une injonction limitant les communications entre les sociétés de médias sociaux et les représentants du gouvernement. Cela signifie que le FBI et d’autres agences peuvent désormais signaler sur les plateformes les publications et les comptes qui, selon eux, menacent la sécurité nationale.
Les plaignants avaient fait valoir que les responsables fédéraux avaient fait pression – ou « forcé » les entreprises à supprimer les discours avec lesquels le gouvernement n’était pas d’accord, principalement sur la pandémie de coronavirus. Ils ont souligné les plateformes supprimant des publications ou suspendant des comptes après avoir communiqué avec la Maison Blanche.
L’administration Biden a rétorqué qu’elle persuadait les plateformes de médias sociaux de limiter les contenus problématiques comprenant des mensonges et des affirmations trompeuses, qui, selon le chirurgien général, mettraient des vies en danger. Il a ajouté que bon nombre des messages signalés allaient également à l’encontre des politiques internes des entreprises.
« Les plaignants ne parviennent pas, dans l’ensemble, à établir un lien entre leurs restrictions passées sur les réseaux sociaux et les communications des défendeurs avec les plateformes », a écrit la juge Amy Coney Barrett au nom de la majorité.
Elle a été rejointe par les trois membres libéraux du tribunal ainsi que par le juge en chef John Roberts et le juge Brett Kavanaugh.
Dans une dissidence détaillant les courriels, les conférences de presse et les décisions passées, le juge Alito a qualifié les « mâchoires » de « manifestement inconstitutionnelles ».
La décision de mercredi, a-t-il écrit, “permet à la campagne de coercition réussie dans cette affaire de constituer un modèle attrayant pour les futurs responsables qui veulent contrôler ce que les gens disent, entendent et pensent”.
En rejetant l’affaire, le tribunal a également contribué à envoyer un message : « Si une campagne coercitive est menée avec suffisamment de sophistication, elle peut réussir. »
Avant la décision de mercredi, un juge fédéral de Louisiane s’était rangé du côté des utilisateurs des médias sociaux et avait reconnu que les responsables de la Maison Blanche avaient violé le droit à la liberté d’expression. Une cour d’appel fédérale a par la suite accepté cette décision, mais en a restreint la portée pour inclure moins de fonctionnaires fédéraux.
Il s’agit de la deuxième affaire que le plus haut tribunal du pays rejette parce qu’il estime que les plaignants n’ont pas qualité pour intenter une action en justice. Il a également rejeté une affaire impliquant la mifépristone, un médicament abortif, en raison de sa qualité pour agir.
