La Cour suprême rejette le droit aux armes à feu pour les personnes accusées de violence domestique

La Cour suprême a imposé vendredi de nouvelles limites au 2e amendement, statuant que les personnes dangereuses qui ont menacé un partenaire domestique peuvent se voir refuser leur droit de détenir des armes.

La décision 8-1 confirme les lois fédérales et étatiques qui retirent les armes aux personnes soumises à des ordonnances d’interdiction pour violence domestique. Seul le juge Clarence Thomas était dissident.

« Depuis leur création, les lois de notre pays sur les armes à feu comprennent des dispositions empêchant les individus qui menacent de blesser physiquement autrui d’utiliser abusivement leurs armes à feu », a déclaré le juge en chef John G. Roberts, écrivant au nom de la majorité.

Le résultat montre que les juges conservateurs modérés sont prêts à restreindre le 2e amendement. Le tribunal a annulé une décision de la cour d’appel conservatrice du 5e circuit de la Nouvelle-Orléans, qui avait invalidé une partie de la loi sur la violence à l’égard des femmes. La loi autorise les juges à retirer les armes des personnes qui constituent une « menace crédible » pour un partenaire domestique ou un enfant.

Dans le passé, les défenseurs des droits des armes à feu avaient soutenu qu’une personne responsable et respectueuse des lois avait le droit de posséder une arme à feu pour se défendre, et la Cour suprême avait accepté.

Mais l’accusé dans cette affaire ne peut pas être facilement décrit comme respectueux des lois ou responsable. La police du Texas a déclaré que Zackey Rahimi était un trafiquant de drogue qui avait tiré sur des personnes et des voitures à cinq reprises en un mois en décembre 2020.

Ils ont déclaré qu’il avait tiré sur la maison d’un homme qui, selon lui, avait « parlé de détritus » à son sujet sur les réseaux sociaux. Il a également tiré sur un conducteur après avoir eu un accident de voiture, et a tiré en l’air “après que la carte de crédit d’un ami ait été refusée dans un fast-food”, ont indiqué les procureurs.

Un an avant les cinq fusillades, Rahimi avait été traduit devant un juge à Arlington, au Texas, parce qu’il avait battu et menacé une petite amie qui avait un enfant avec lui. Il l’a attrapée dans un parking, l’a forcée à monter dans sa voiture et a tiré sur un passant qui a vu ce qui s’est passé. Il a ensuite menacé de tuer la femme si elle dénonçait l’agression.

La loi fédérale sur la violence à l’égard des femmes de 1994 stipule que les juges peuvent imposer des ordonnances d’interdiction qui confisquent les armes à feu à quelqu’un qui a harcelé ou menacé un « partenaire intime » ou un enfant et qui constitue une « menace crédible ».

Le juge a émis une ordonnance d’interdiction de deux ans qui refusait à Rahimi le droit de posséder des armes à feu et l’a averti qu’il serait coupable d’un crime fédéral s’il défiait l’ordonnance. Rahimi a accepté, mais a ensuite défié l’ordre, notamment en menaçant à nouveau la femme.

Lorsque la police est allée arrêter Rahimi pour les tirs, elle a trouvé un pistolet de calibre .45, un fusil de calibre .308, des chargeurs pour pistolets et fusils, des munitions, environ 20 000 $ en espèces et une copie signée d’une ordonnance d’interdiction du tribunal. qui lui interdisait de détenir des armes à feu.

Il a été inculpé par un grand jury fédéral, a plaidé coupable de violation de l’ordonnance de non-communication et a été condamné à six ans de prison.

Mais l’année dernière, le La Cour d’appel du 5e circuit a statué en faveur de Rahimi, annulant sa condamnation et déclarant inconstitutionnelle la partie de la loi fédérale qui refusait l’utilisation d’armes à feu aux personnes accusées de violence domestique.

Le panel de trois juges, dont deux nommés par Donald Trump, a convenu qu’il était louable de « protéger les personnes vulnérables dans notre société », mais a déclaré que « le droit du 2e amendement s’exerce individuellement et appartient à tous les Américains. Ce n’est pas un citoyen modèle, mais il fait néanmoins partie des personnes qui ont droit aux garanties du 2e amendement.»