La croissance économique exige plus que de la stabilité : elle exige de l’ambition

Débloquez gratuitement Editor’s Digest

Roula Khalaf, rédactrice en chef du FT, sélectionne ses histoires préférées dans cette newsletter hebdomadaire.

L’écrivain est le chancelier. Vous pouvez lire le chancelier fantôme L’article d’opinion de Rachel Reeves ici

Toutes les élections sont un jugement sur le passé et un choix sur l’avenir. Alors laissez-moi aborder les deux. Aucun jugement sur le passé ne peut être juste sans faire référence aux trois chocs mondiaux géants que nous avons subis au cours des 14 dernières années : la reprise après la crise financière mondiale, une pandémie qui ne se produit qu’une fois par siècle et un choc énergétique semblable à celui des années 1970. Malgré cela, depuis 2010, l’économie britannique a créé près de 800 emplois chaque jour, a connu une croissance plus rapide que n’importe quelle grande économie européenne et a attiré plus d’investissements nouveaux que partout ailleurs, à l’exception des États-Unis et de la Chine.

Au cours des deux dernières années, nous avons réussi un atterrissage en douceur de l’économie, malgré une inflation de 11 pour cent au départ et la Banque d’Angleterre prédisant la plus longue récession depuis un siècle. Le FMI affirme désormais que le Royaume-Uni connaîtra une croissance plus rapide que la France, l’Allemagne, l’Italie ou le Japon au cours des six prochaines années.

Mais nous devons encore parvenir à une croissance plus rapide. Il n’y a aucun désaccord entre les travaillistes et les conservateurs à ce sujet – la question est de savoir qui a réellement un plan pour y parvenir ? Tout ce dont les travaillistes ont parlé, c’est de planifier une réforme. En fait, je suis d’accord : en fait, j’ai annoncé des mesures majeures dans la déclaration d’automne pour accélérer le délai d’approbation des demandes de planification d’entreprise. Mais tout plan économique doit aller bien plus loin.

Prenons l’offre de main-d’œuvre. Après le Brexit, en dehors du marché unique, vous ne pouvez pas dire que vous voulez devenir « l’économie du G7 à la croissance la plus rapide » sans dire où les entreprises trouveront les travailleurs dont elles ont besoin. Les travaillistes n’en ont pas du tout parlé. Mais en seulement 18 mois, j’ai mis en place des plans de grande envergure visant à réintégrer six millions d’adultes en âge de travailler sur le marché du travail. Pour les parents, nous introduisons la garde d’enfants à partir de 9 mois ; pour les travailleurs âgés, nous avons aboli l’allocation d’épargne-pension viagère (à laquelle les travaillistes se sont vigoureusement opposés avant une récente refonte).

Nous avons renforcé les sanctions contre ceux qui sont au chômage et ne coopèrent pas aux efforts visant à trouver du travail ; et notre programme Back to Work aidera un million de personnes au cours des cinq prochaines années grâce à des mesures telles que les thérapies par la parole. Surtout, nous avons réduit les cotisations d’assurance nationale : une réduction d’impôts favorable à la croissance qui, selon l’OBR, contribuera à générer l’équivalent de 200 000 personnes réintégrant le marché du travail – suffisamment pour pourvoir environ un quart des postes actuellement vacants.

Ou prenons la productivité, un problème de longue date au Royaume-Uni. Ironiquement, notre plus importante réduction d’impôt est celle qui fait le moins la une des journaux. La CBI a décrit la comptabilisation intégrale des investissements en capital comme un « changement de donne » pour les investissements des entreprises britanniques, chroniquement faibles. Parallèlement à la super déduction, cela signifie que depuis 2020, le Royaume-Uni a connu la plus forte croissance des investissements des entreprises du G7 en dehors de l’Italie. Il s’agit de l’une des 110 mesures de croissance contenues dans la dernière déclaration d’automne, qui devraient réduire de moitié l’écart d’investissement des entreprises avec la France et l’Allemagne au cours de la prochaine décennie.

Si vous voulez des impôts moins élevés et de bons services publics – comme le font les deux partis – vous devez expliquer comment vivre dans le cadre de l’enveloppe budgétaire actuelle, très serrée.

Ensuite, il y a notre futur modèle de croissance. J’ai dit dans ma première déclaration d’automne que notre opportunité était de devenir la prochaine Silicon Valley du monde. Et cela s’est avéré. Nous disposons désormais du troisième plus grand écosystème technologique après les États-Unis et la Chine, soit le double de celui de l’Allemagne et le triple de celui de la France. Notre secteur des sciences de la vie a sauvé plus de vies dans le monde pendant la pandémie que celui de presque tout autre pays. Nos industries créatives sont désormais de loin les plus importantes d’Europe.

Tout ce succès dans les secteurs de l’innovation n’est possible que parce que, en dehors des États-Unis, nous possédons les universités les plus respectées et le plus grand secteur de services financiers – un élément que nous avons encore renforcé grâce à notre stratégie de scission parallèlement à nos réformes d’Édimbourg et de Mansion House.

Passons donc au choix concernant l’avenir. Les travaillistes parlent de stabilité, dans l’espoir de rappeler constamment aux gens ce qui n’a pas fonctionné dans le mini-budget de 2022. Mais la vérité est que Rishi Sunak et moi avons assuré cette stabilité. Ce dont nous avons besoin maintenant, c’est de quelque chose de plus : d’ambition et d’un plan cohérent pour libérer notre extraordinaire potentiel. C’est un sujet sur lequel les travaillistes n’ont pas grand chose à dire.

Un choix encore plus vaste concerne la fiscalité. Brisez le brouillard de la campagne électorale et c’est là la différence la plus substantielle entre les deux partis. Après avoir augmenté les impôts pour financer la pandémie, les conservateurs veulent les réduire à nouveau tandis que les travaillistes les augmenteront encore davantage. Pourquoi est-ce important pour les entreprises ? Parce que si l’on regarde le monde entier, les économies les plus prospères ont tendance à être celles où les impôts sont les plus bas. Les économistes discutent de cause et de corrélation, mais la plupart des hommes d’affaires savent qu’il existe un lien de causalité : des impôts plus faibles signifient un secteur privé plus dynamique avec des niveaux d’investissement plus élevés.

Mais si vous voulez une baisse des impôts et de bons services publics – comme le font les deux partis – vous devez expliquer comment vivre dans le cadre de l’enveloppe budgétaire actuelle, très serrée. Notre plan est simple : demander au secteur public de réaliser des gains de productivité de 2 pour cent chaque année. Dans le budget, j’ai accepté de donner au NHS 3,4 milliards de livres sterling pour réviser ses systèmes informatiques en échange de la signature d’un engagement de productivité annuel de 1,9 pour cent. Et si le NHS peut le faire, tout le monde le peut aussi. Avec ses soutiens syndicaux du secteur public, nous n’avons rien entendu à ce sujet de la part du parti travailliste. Ils n’étaient même pas prêts à financer une augmentation des dépenses de défense jusqu’à 2,5 % du PIB en réduisant la fonction publique aux niveaux d’avant la pandémie, ce qui n’est guère une demande déraisonnable.

Gouverner, c’est choisir. Nous n’avons pas toujours fait les choses correctement. Mais nous étions prêts à être impopulaires lorsque cela s’avérait opportun pour l’économie britannique. Le problème avec la « stratégie Ming Vase » du Labour est que des décisions difficiles sont esquivées – et les progrès que nous devons réaliser pour améliorer notre productivité et notre croissance ne se concrétisent pas.

Ce serait une tragédie, car notre économie offre les opportunités les plus phénoménales. L’action du Royaume-Uni est actuellement très sous-évaluée, ce qui fait d’investir ici une excellente opportunité d’achat – mais seulement si nous avons un gouvernement conservateur prêt à prendre les décisions difficiles qui s’imposent.