Débloquez gratuitement Editor’s Digest
Roula Khalaf, rédactrice en chef du FT, sélectionne ses histoires préférées dans cette newsletter hebdomadaire.
De toutes les causes méritoires que les politiciens sont désireux de soutenir alors que nous nous dirigeons en boitant vers les élections générales britanniques – le NHS, les services sociaux, l’éducation, la défense – un paiement annuel de 40 milliards de livres sterling pour les grandes banques du pays doit être l’une des causes les moins probables.
La somme correspond à ce que la Banque d’Angleterre, souscrite par le Trésor, distribue actuellement à des sociétés comme NatWest, Lloyds et HSBC sous forme d’intérêts générés au taux de base de 5,25 pour cent, sur les 760 milliards de livres sterling de réserves des banques détenues à la banque centrale. banque.
Il s’agit d’un sujet abstrus, dont les aspects économiques détaillés ont été analysés de près par mes collègues. Chris Gilles et Toby Nangle. Mais en raison des sommes importantes en jeu, les intérêts payés sur les réserves de la banque centrale sont également devenus intensément politiques à l’approche des élections du 4 juillet.
Dans une démarche typiquement populiste, Reform UK – le parti du Brexit rebaptisé Nigel Farage – a aboli le projet. une priorité politique. Le parti Vert s’est entre-temps engagé à impôt sur les bénéfices exceptionnels sur les « profits excessifs » des banques, tandis que les libéraux-démocrates promettaient de coupes inversées que l’administration conservatrice a appliqué aux taxes axées sur les banques – un prélèvement sur le bilan et une supertaxe.
C’est dans ce contexte que les intérêts de réserve doivent être considérés. Supprimer un rendement commercialement approprié sur l’argent déposé auprès de la banque centrale équivaudrait à une facture fiscale de 100 pour cent sur les intérêts gagnés. Dans un contexte différent – celui des intérêts des comptes d’épargne des particuliers, par exemple – même le socialiste le plus radical pâlirait devant une telle saisie.
Il existe un autre argument moral contre l’élimination des intérêts sur les réserves : cela reviendrait à déplacer les poteaux du but à mi-parcours. Il y a quelques années encore, les banques de nombreuses régions du monde traversaient un long cycle de marges bénéficiaires modérées provoquées par des politiques monétaires extrêmement accommodantes. Cela était particulièrement vrai en Europe, où les taux d’intérêt ont été poussés ou sont tombés en dessous de zéro pendant de nombreuses années alors que les décideurs politiques tentaient de stimuler la croissance. Lorsque les taux d’intérêt sont bas, la marge entre les intérêts des dépôts et les intérêts des prêts a tendance à se réduire. Des marges plus faibles signifiaient une baisse des bénéfices et des valorisations boursières modérées. Permettre aux banques de bénéficier des taux symétriquement plus élevés d’aujourd’hui est une bonne chose.
Les arguments des banques centrales contre l’abolition sont également puissants. Comme l’a réitéré le gouverneur de la BoE, Andrew Bailey, dans discours récents, le système actuel constitue un mécanisme clé pour transmettre la politique monétaire à l’économie. Cela se répercute à son tour sur les avantages pour les clients : les intérêts de réserve indexés sur les taux de base sous-tendent des taux de dépôt plus élevés et des taux de prêt plus bas. La stabilité financière est également renforcée : les réserves rémunérées incitent les banques à conserver des niveaux élevés de liquidités à la BoE.
En vérité, même les décideurs politiques réformistes ne préconisent pas le type de saisie d’intérêts extrêmes suggéré par Farage. Les économistes que Farage prétend être les partisans de son plan ont en fait plaidé pour un changement beaucoup plus subtil : créer un niveau relativement petit de réserves qui ne seraient pas rémunérées tandis que le reste susciterait toujours de l’intérêt.
Un tel système s’applique déjà dans la zone euro, où la Banque centrale européenne a imposé l’année dernière un niveau de réserves obligatoires de 0 pour cent, équivalent à 1 pour cent des dépôts bancaires, avec des intérêts payés sur les réserves excédentaires. Il est trop tôt pour en mesurer l’impact, mais les banquiers soupçonnent que la vitesse de transmission des changements de taux pourrait être altérée. En échange, les banques centrales de la zone euro économisent environ 6 milliards d’euros en intérêts.
Un nouveau gouvernement travailliste au Royaume-Uni, désormais universellement prédit par les sondages, ne devrait pas accepter même ce genre de changement relativement mineur. Et pas seulement parce que le gain monétaire serait faible. Imposer une nouvelle taxe de facto sur les banques saperait tous les préparatifs politiques favorables aux entreprises, à la croissance et aux investissements que le parti de Sir Keir Starmer a réalisés au cours des deux dernières années. Les taxes exceptionnelles imposées par les gouvernements européens ont aggravé la diminution des marges bénéficiaires et effrayé les investisseurs étrangers, maintenant les valorisations des banques de la région. bien en dessous ceux de ses rivaux américains.
Il est encourageant que la chancelière en attente Rachel Reeves n’a déclaré aucune intention de faire pression sur Bailey (son ancien patron à la banque centrale au début des années 2000) pour qu’elle apporte un tel changement détourné à la fiscalité bancaire. Il ne faut pas non plus qu’elle se laisse convaincre d’augmenter la supertaxe ou le prélèvement d’entrée. Le programme de croissance qui constitue un élément central du discours électoral du parti travailliste ne peut pas être efficacement alimenté par un secteur bancaire fouetté.
