Recevez des mises à jour gratuites sur le populisme
Nous vous enverrons un Résumé quotidien de myFT e-mail récapitulant les dernières Populisme des nouvelles tous les matins.
Dans quelle mesure les adultes devraient-ils mentir aux enfants ? Pour la majorité des parents, la réponse est rarement « pas du tout ». Au lieu de cela, il s’agit d’un problème qu’eux – et tous ceux qui les entourent – doivent résoudre au cas par cas.
Certains de ces mensonges concernent la métaphysique (ce qui nous arrive lorsque nous mourons, par exemple) et d’autres concernent le passé. Les parents de nombreuses personnes présentent un récit aseptisé de la façon dont ils se sont rencontrés, du moins au début.
Ces contrevérités domestiques expliquent en partie pourquoi les vacances familiales en commun se terminent si souvent en désastre : différents niveaux de franchise sur ce qui est exactement arrivé au hamster de compagnie et sur la façon dont les bébés sont fabriqués peuvent parfois exploser en des points de tension inattendus lors d’une escapade partagée, même dans le plus grand des pays. villas.
Ils constituent également une version microscopique d’un débat que chaque institution mène sur sa propre histoire, qu’il s’agisse d’une petite entreprise, d’une branche de l’État ou d’un pays tout entier.
En dehors des dictatures, la plupart des États ne mentent pas activement sur leur passé, mais ils ont tendance à se livrer à des actes d’omission. Lorsque Rishi Sunak décrit sa propre ascension comme faisant partie d’une histoire plus large de tolérance et de décence britanniques, rien de ce qu’il dit n’est faux, mais il laisse également de côté les parties les plus peu flatteuses de l’avarice impériale et des pénuries de main d’œuvre d’après-guerre. Quand le gouvernement de Narendra Modi utilise le mot ‘Bhârat’ils n’inventent pas une nouvelle histoire : mais ils minimisent une alternative indienne tout aussi réelle.
Ces péchés d’omission ont la même intention : guider un public moderne en présentant un récit flatteur sur le passé. Qu’il s’agisse de Ron DeSantis qui cherche à supprimer les récits sur la traite négrière des programmes scolaires de Floride ou du New York Times qui tente de recadrer l’histoire des États-Unis dans le cadre du projet 1619, ce qu’ils veulent tous deux, c’est changer notre façon de penser ce qui se passe. maintenant – et ce qui est à venir.
Lorsque Sunak parle du fier passé libéral du Royaume-Uni, il affirme que le pays qu’il dirige fonctionne bien et que s’en tenir au statu quo (c’est-à-dire lui) est une bonne chose. Lorsque Modi renomme des institutions et des lieux pour minimiser le passé musulman et britannique de son pays, il affirme que l’avenir de l’Inde devrait être indien. Et quand DeSantis cherche à supprimer “wakery” du programme, il tente de mettre fin aux débats actuels sur ce que le passé des États-Unis signifie pour l’avenir.
Ce que nous ne savons pas, c’est quel effet réel, le cas échéant, cela a réellement sur tout le monde. Nous avons une certaine idée que notre compréhension de l’histoire nationale et internationale façonne la façon dont nous pensons notre présent et notre avenir, mais nous ne comprenons pas vraiment quel en est l’effet, sauf à l’extrême.
Nous pouvons affirmer avec un haut degré de confiance que si vous enfermez votre enfant dans le sous-sol et lui apprenez que le monde va finir dans dix ans, vous allez créer un enfant assez étrange. Et nous savons que si vous prenez le contrôle du programme scolaire et des médias, tout en restreignant le droit de manifester, vous pouvez remodeler la perception qu’un pays a de lui-même. Mais nous avons moins idée de l’effet des histoires populaires inévitablement contestées d’une démocratie sur la perception qu’a un pays de lui-même et de ses actions futures.
Instinctivement, les pays, les organisations et les ménages feraient peut-être mieux de raconter un récit aseptisé et flatteur de leur passé. Après tout, il semble plus avantageux pour une entreprise de parler de son approche de tolérance zéro en matière de harcèlement sexuel ou de fraude aux nouveaux employés que de révéler toutes ses erreurs passées lors de sa semaine d’intégration, si l’objectif est d’encourager un bon comportement à l’avenir. Le nombre d’hommes politiques à succès qui se sont présentés aux élections en offrant un récit sans fard du passé de leur pays n’est pas très long.
La même question sans réponse est au cœur du débat de chaque nation sur l’histoire populaire – sur ce qui est dit dans et par les institutions publiques et enseigné dans les écoles. Cela laisse les vrais historiens dans une position difficile : leur travail, à juste titre, ne consiste pas à trier les actions passées d’une personne ou d’un pays en bonnes et en mauvaises dans un exercice comptable macabre. Cela n’implique pas non plus, et cela ne devrait pas non plus être le cas, de mettre en lumière uniquement les aspects flatteurs du passé d’une nation ou d’une organisation.
En conséquence, les historiens universitaires – comme ceux qui établissent la liste du National Trust indiquant lesquelles de ses propriétés avaient des liens avec la traite négrière, par exemple – sont souvent pris entre deux feux. Les politiciens qui veulent présenter une version aseptisée du passé mettent au pilori les historiens pour avoir porté un jugement moral sur celui-ci (ils ne le font pas), tandis que d’autres critiquent l’incapacité de l’histoire à empêcher de terribles erreurs dans le présent. Mais la valeur réelle et importante de l’histoire est quelque chose de complètement différent : la joie de découvrir des choses.
