“Veux-tu te taire, mec?” Ce n’était guère un discours digne d’Abraham Lincoln, mais Joe Bidenface aux interruptions incessantes et au chahut de la part de Donald Trump a fourni un extrait sonore déterminant des débats présidentiels de 2020.
Les deux hommes s’affronteront à nouveau jeudi pour le premier des deux débats en face-à-face pour la campagne 2024, selon de nouvelles règles conçues pour éviter que les choses ne dégénèrent comme elles l’ont fait. il y a quatre ans. Le président américain et l’ancien président se rencontreront dans un studio de télévision sans la présence d’un public partisan, ce que certains considèrent comme un ingrédient essentiel de l’approche de Trump en matière d’agitation. Et pour contrecarrer les interventions répétées qui ont tant irrité Biden, les candidats verront leurs microphones coupés lorsqu’ils ne parlent pas.
Mais ces débats sont également les premiers depuis des décennies à être entièrement organisés par des chaînes de télévision commerciales – y compris deux pauses publicitaires – et sans la supervision de la Commission des débats présidentiels, l’organisme indépendant et non partisan établi de longue date qui a longtemps gouverné le pays. règles du débat. Certains critiques disent craindre que la commercialisation du processus puisse conduire à des réponses moins substantielles et plus courtes, davantage axées sur la génération de conflits et de phrases sonores que sur l’éclairage des électeurs.
Les volées verbales en 2020 entre Biden et Trump, sous la direction du modérateur de Fox News Chris Wallace, sont devenues si vitrioliques que la présentatrice de Les actualites, Dana Bash, a été incitée, en direct à l’antenne, à décrire l’événement comme «un spectacle de merde». Plus tôt cette année, les deux campagnes ont choisi de contourner la Commission sur les débats présidentiels, qui supervisait les débats présidentiels depuis 1988, et le 27 juin, Bash et son co-présentateur de Les actualites, Jake Tapper, auront l’occasion d’améliorer les efforts de Fox lorsqu’ils présider le premier débat à Atlanta. Un deuxième débat aura lieu le 10 septembre, animé par ABC.
Aucun accessoire ou note pré-écrite ne sera autorisé sur scène. Les candidats recevront un stylo, un bloc-notes et une bouteille d’eau.
Les décisions d’éteindre le microphone d’un candidat lorsque c’est au tour de l’adversaire de parler et d’exclure un public partisan ont été prises dans le but de réduire l’aspect théâtral des combats de gladiateurs qui a menacé de submerger les débats récents.
Certains critiques ont déclaré que le manque de surveillance de la part du CPD, ainsi que l’inclusion de deux pauses publicitaires au cours de l’événement de 90 minutes, ont miné la nature du débat.
“L’introduction de pauses publicitaires va fondamentalement changer ce qui fait d’un débat un débat, puisque les candidats pourront constamment s’arrêter et se regrouper”, Clea Conner, directrice générale d’Open to Debate, un groupe de recherche qui a suivi les débats présidentiels au cours des dernières décennies. , dit Politique.
« Même s’il n’y aura que deux pauses publicitaires cette fois-ci, une fois que nous les jugeons acceptables, c’est une pente glissante classique ; combien y en aura-t-il la prochaine fois, et la fois d’après ?
“[Candidates’] les arguments devront être plus courts, tronqués pour le temps commercial, et entraîneront des interactions plus scandaleuses pour faire grimper les audiences. Sans la présence d’un intermédiaire indépendant tel que le CPD, a-t-elle soutenu, cela conduirait à un « pur théâtre politique ».
Ouvert au débat rapport La détérioration de la qualité des débats témoigne de la nécessité de changements drastiques de format à partir de 2020, afin de freiner le déclin du contrôle des modérateurs et du décorum des candidats.
Alors qu’il n’y a eu que trois interruptions au cours de trois débats lors de l’élection de 2004 entre George W Bush et John Kerry – administrés par le CPD – la première rencontre Trump-Biden de 2020 en a vu 76, a noté le groupe. Cependant, le deuxième débat n’a connu que quatre interruptions, après que les microphones des non-orateurs aient été coupés suite aux critiques sur le chaos trois semaines plus tôt.
Steven Fein, professeur de psychologie au Williams College du Massachusetts, qui a étudié la dimension psychologique des débats présidentiels, a déclaré qu’exclure un public en direct applaudissant bruyamment était « rationnel » et « bon pour la démocratie ».
après la promotion de la newsletter
“[It] Cela réduira considérablement les chances que le débat se concentre non pas sur ce qui est réellement dit, mais sur tout ce qui l’entoure – la réaction du public et le jeu qu’il joue », a-t-il déclaré. « Je pense que cela change ce que les candidats sont susceptibles de faire.
«Cela change également ce que le public chez lui retire du débat, ce dont il se souvient, ce qui fait l’actualité le lendemain – tout cela en fonction de la réaction du public. Parce que la réaction du public peut être valable ou non.
Il a toutefois prévenu que les chaînes de télévision commerciales pourraient abandonner cette nouvelle approche « parce qu’elle rend la télévision moins intéressante ».
Le candidat qui a le plus à perdre dans un environnement contrôlé et discret est probablement Trump, selon Tammy Vigil, professeure agrégée de communications à l’Université de Boston.
“Il a tendance à se nourrir de l’énergie de la foule”, a-t-elle déclaré. « Il perdra une partie de son énergie s’il n’a pas de foule pour se nourrir. L’autre élément qui changera probablement est que les candidats seront plus enclins à parler directement aux caméras.
“Je pense que cela améliorera l’ambiance générale du débat pour les téléspectateurs, car ils auront l’impression que les candidats s’adressent à eux plus directement.”
