Un sergent de police expérimenté a fait des avances inappropriées à trois jeunes stagiaires qu’il supervisait, a-t-on appris lors d’une audience disciplinaire.
Bien que le président de l’audience ait conclu que les actions de l’officier du Dorset constituaient une faute grave, il a interdit la publication de son nom pour protéger le bien-être de sa famille.
Le sergent, qui a été policier pendant 20 ans, a été sanctionné par ses supérieurs pour avoir poursuivi l’un des stagiaires, dénommé officier C, en juin 2021.
Il a admis avoir eu un “truc” avec elle et a affirmé que cela avait été un “réveil” quand son fils les a presque surpris en train de s’embrasser dans son garage. Pourtant, quelques semaines plus tard, il a fait des avances à deux autres stagiaires, les officiers A et B, de la même unité.
Lui et l’agent A ont échangé des messages et des images sexualisés. Ils ont eu du « sexe au téléphone » et le sergent a dû être dissuadé de lui envoyer une photo explicite de lui-même. La relation a culminé lorsque le couple s’est livré à un acte sexuel chez lui après une soirée. L’agente A était considérée comme « vulnérable » à l’époque parce qu’elle avait porté plainte pour violence conjugale contre son ancien partenaire.
Dès que l’officier B a rejoint son unité, il lui a demandé son numéro et lui a envoyé des messages de flirt.
Le comportement du sergent envers les stagiaires féminines est devenu de notoriété publique au sein de son équipe au poste de police. Une enquête interne a commencé et le sergent a démissionné de la force en août.
Deni Matthews, la présidente légalement qualifiée supervisant le tribunal, a déterminé que les actions de l’officier constituaient une faute grave.
Il a déclaré que les actions de l’officier avaient été un “discrédit pour le service de police”, ajoutant: “Il s’agissait d’individus qui faisaient partie de son équipe, il était en mesure d’influencer leur carrière.
“Nous concluons que la seule disposition capable de maintenir la confiance du public dans le service de police est que, si l’officier n’avait pas démissionné, nous aurions imposé un préavis de licenciement immédiat.”
Expliquant pourquoi il a imposé l’ordonnance d’anonymat empêchant l’identification de l’officier, il a déclaré: “Le but est de protéger le bien-être des membres de la famille de l’officier concerné.”
