Coles perd son procès: une femme de Canberra reçoit 27 000 $ pour avoir glissé sur un raisin dans le magasin Woden

Une femme qui a glissé sur un raisin en faisant ses courses a reçu plus de 27 000 $.

La Cour d’appel de l’ACT a ordonné à Coles de verser à la femme de Canberra une indemnité de 27 309 $ pour les dépenses qu’elle a subies après avoir glissé sur un raisin dans son magasin de Woden.

L’argent couvrira ses dommages généraux, son aide ménagère et ses débours.

Le tribunal a appris que la femme faisait ses courses dans la section des viandes fraîches du magasin lorsqu’elle a glissé sur un raisin.

Il a été initialement conclu que Coles n’avait pas manqué à son obligation de diligence en ne remarquant pas le raisin, mais la Cour d’appel a conclu que le raisin jeté était le résultat d’un système de nettoyage inadéquat.

“Ce système comportait la probabilité que des déversements et des objets sur le sol soient manqués car aucune attention particulière n’a été accordée à ce problème à un moment donné”, a-t-il déclaré.

“Cela subordonnait inévitablement la détection des déversements et des objets dangereux à l’exécution des autres tâches des membres du personnel.”

Le tribunal a déjà entendu des employés qui ont déclaré que les raisins sont l’un des produits qui présentent le plus grand risque de glissade.

La Cour d’appel de l’ACT a conclu que Coles devrait avoir un système dédié pour éliminer les risques de glissade – comme le raisin qui a causé la chute de la femme

Ils ont déclaré que les clients – en particulier avec de jeunes enfants – transporteraient souvent des raisins dans le magasin pour les manger pendant leurs achats.

Ainsi, les raisins peuvent être laissés jetés sur le sol presque n’importe où dans un magasin plutôt que seulement dans la section des fruits et légumes.

Le tribunal a conclu que Coles devrait disposer d’un système dédié pour prévenir les risques de glissade et de chute autour de ses magasins.

“Un système d’inspection dédié aurait détecté un raisin ou un autre risque de déversement ou de glissement dans la zone”, a déclaré son jugement.

“Ainsi, si un système raisonnable aurait inclus une inspection horaire (ou plus fréquente), il est probable qu’un tel système aurait empêché le dommage qui s’est produit.”