Comment l’interdiction des stocks de choc pourrait affecter les mitrailleuses aux États-Unis : –

La Cour suprême des États-Unis a annulé aujourd’hui une interdiction fédérale sur les Bump Stocks, ces dispositifs qui peuvent être attachés à un fusil semi-automatique pour le faire tirer aussi vite qu’une mitrailleuse, soit potentiellement des centaines de coups par minute.

Les mitrailleuses sont effectivement interdites pour la plupart des gens depuis les années 1930, mais des doutes subsistent quant à savoir si cette interdiction s’applique aux accessoires permettant aux armes légales de tirer aussi vite qu’une mitrailleuse. C’est le Bureau de l’alcool, du tabac, des armes à feu et des explosifs qui détermine cela, et au fil des années, l’agence a fait des allers-retours pour savoir s’il fallait interdire les stocks de gros. Mais en 2017, un homme utilisant des crosses de choc a commis le massacre par arme à feu le plus meurtrier de l’histoire américaine moderne, tuant 60 personnes et en blessant des centaines lors d’un concert à Las Vegas. Après cette fusillade de masse, de nombreux propriétaires d’actions de remplacement ont vu venir une interdiction. L’administration Trump a alors en effet décidé d’interdire les bump stocks, une restriction qui est entrée en vigueur en 2019.

Quel a été le raisonnement du tribunal pour lever cette interdiction ?

Tout se résume à la définition légale d’une mitrailleuse, qui dit qu’il s’agit d’une arme qui tire plusieurs coups avec « une seule fonction de gâchette ». Ce mot « fonction » est essentiel ici, car ce n’est pas la même chose qu’appuyer sur la gâchette.

Avec une crosse à bosse, vous appuyez une fois sur la gâchette, en la maintenant, en appuyant la crosse contre votre épaule tandis que le recul déplace la gâchette pour vous très rapidement, tirant ces obus à la vitesse d’une mitrailleuse ; une traction, mais plusieurs fonctions de déclenchement.

Ce que le tribunal a dit aujourd’hui, c’est qu’il y a une différence suffisamment grande pour que l’ATF ait eu tort d’appeler un stock de bosses une « mitrailleuse » au sens de la loi.

Cela semble être une distinction très technique. Cela pourrait-il finir par autoriser d’autres types d’accessoires pour armes à feu ?

Probablement pas directement parce qu’il est si étroitement axé sur la mécanique des stocks de choc, donc cela ne s’appliquerait pas, par exemple, aux commutateurs Glock, qui sont un autre type de dispositif illégal qui permet à une arme de poing de tirer comme une automatique, selon Adam. Skaggs, avocat en chef de Giffords Law, un groupe de sécurité des armes à feu. Il s’inquiète toutefois de l’approche plus large adoptée par la Cour suprême.

“Je pense cependant que le fait que six juges soient prêts à rejeter cavalièrement une réglementation extrêmement importante de l’ATF en matière de sécurité publique suggère qu’ils pourraient examiner d’autres réglementations de l’ATF avec scepticisme”, dit-il.

Qu’en est-il des avocats spécialisés dans les droits des armes à feu ? Pensent-ils que cette décision affectera d’autres restrictions sur les armes à feu ?

L’avocat Matt Larosiere, qui a contribué à contester de la même manière l’interdiction des stocks de choc, convient que cela ne devrait pas affecter l’interdiction des commutateurs Glock ou des gâchettes automatiques, mais il pense que cela pourrait affecter d’autres réglementations ATF, telles que l’interdiction des armes sans série. numéros, connus sous le nom de « pistolets fantômes ».

“L’objet de cette affaire n’est pas tant la définition des mitrailleuses, mais la question de savoir jusqu’où la Cour suprême est prête à autoriser les agences de régulation à tracer. Et je pense que ce que dit cette affaire, c’est “non très loin.'”

Qu’en est-il des États qui ont déjà mis en place des interdictions de stockage temporaire ?

Au moins 15 États et le District de Columbia interdisent les stocks de gros. Il ne s’agit pas d’une décision du deuxième amendement, elle n’annule donc pas les interdictions imposées par les États. La Cour suprême affirme que le Congrès, s’il le souhaite, pourrait toujours adopter une loi modifiant la définition des mitrailleuses pour inclure les armes à feu.