CPAC compte-t-il encore ?

Bienvenue sur le chat politique de FiveThirtyEight. La transcription ci-dessous a été légèrement modifiée.

nrakitch (Nathaniel Rakich, analyste principal des élections) : Le week-end dernier, des militants conservateurs et des membres des médias se sont rendus à Washington, DC, pour la Conférence d’action politique conservatrice. Mais tout ne va pas bien au pays de CPAC. Matt Schlapp, président de longue date de la conférence, fait face à des allégations de tâtonnements et à un style de gestion toxique. Plusieurs grands noms du GOP, comme le gouverneur de Floride Ron DeSantis, n’ont pas assisté à l’événement de cette année. Et les médias sociaux étaient plein de rapports que de nombreuses salles de bal au cours du week-end n’étaient qu’à moitié pleines.

Ma question pour le chat de cette semaine est donc simple : devrions-nous encore nous soucier de CPAC ? Quelle était sa valeur, et en reste-t-il ?

Monica Potts (Monica Potts, journaliste politique principale) : Je pense que dans le passé, c’était un moyen pour de nombreux journalistes politiques, souvent basés à DC, de voir des conservateurs américains avec lesquels ils n’auraient normalement pas pu entrer en contact et d’apprendre ce qu’ils pensaient, ce qu’ils voulaient et comment ils ont influencé le Parti républicain. . Pour être honnête, je pense que la presse a toujours exagéré son importance ; c’était, comme toute conférence politique, une chance pour des personnes partageant les mêmes idées de se rassembler et de se fixer un ordre du jour. Mais je pense que cette époque est révolue, à la fois parce que la conférence elle-même ne semble plus aussi importante pour les personnes qui y assistaient autrefois et parce que je ne suis pas convaincu que les journalistes aient plus besoin de cette fenêtre.

kaleigh (Kaleigh Rogers, journaliste technologique et politique) : Nous ne pouvons pas complètement ignorer CPAC. Cela fournit toujours un peu de périscope sur ce qui allume la base du parti. Mais il a parcouru un long chemin depuis ses racines et ne fournit plus vraiment un forum pour débattre des idées conservatrices. Au lieu de cela, il s’est transformé en un spectacle pour les personnalités les plus Trumpy et explosives du parti pour régurgiter des slogans de guerre culturelle et créer des extraits sonores pour les médias de droite. Je pense que c’est une perte pour les républicains.

nrakitch : Ouais, quand CPAC a été fondé en 1974, ça ressemblait vraiment à un centre d’échange pour la pensée conservatrice. Ronald Reagan a pris la parole lors de cette première conférence, des années avant d’être président. Plus tard, il a également fourni une fenêtre sur certaines des souches non élitistes du conservatisme, comme le libertarianisme à la Ron Paul. Mais maintenant, il semble que la seule souche de conservatisme qui soit la bienvenue est le trumpisme. Certains des principaux orateurs de cette année étaient Donald Trump Jr., la représentante Marjorie Taylor Greene et, bien sûr, l’ancien président lui-même. Pendant ce temps, lorsque l’ancienne ambassadrice de l’ONU Nikki Haley (qui défie Trump pour la nomination présidentielle du GOP de 2024) a pris la parole, elle a été accueillie par une foule acclamant le nom de Trump.

kaleigh : Sans parler de Mike Lindell, le PDG de MyPillow qui a été à l’avant-garde de la diffusion de la fausse théorie d’une élection volée en 2020 et est poursuivi par Dominion – le fabricant de machines à voter utilisées dans de nombreuses régions du pays – pour diffamation envers le à hauteur de 1,3 milliard de dollars. Et Kari Lake, qui a perdu sa campagne pour le poste de gouverneur de l’Arizona l’année dernière après avoir mené une campagne largement enracinée dans les théories du complot sur la fraude électorale. Elle n’a toujours pas concédé. C’est loin des goûts de Reagan (même les Reagan sont d’accord).

Monica Pott : Je pense que le fait que certains challengers de Trump, comme DeSantis, aient sauté l’événement montre que ce n’est plus aussi important qu’avant. Si c’est juste un lieu pour un candidat et ses partisans, alors c’est un autre type d’événement qu’un “Woodstock pour les conservateurs” – un événement qui n’est pas aussi susceptible de servir les objectifs du parti dans son ensemble.

kaleigh : Ce qui est un peu triste, honnêtement. (Triste !) Al Cardenas, l’ancien chef de l’Union des conservateurs américains, a déclaré au New York Times : « Ma déception à propos de CPAC a été si grande que je viens de l’enterrer.

nrakitch : Oui, c’est un bon point, Monica. Et DeSantis n’est même pas un politicien anti-Trump ! C’est un conservateur inconditionnel et il partage le penchant de Trump pour les questions de guerre culturelle. Sur le papier, CPAC serait son genre de foule… sauf parce que c’est une foule si fidèle à une personne, et que DeSantis conteste la suprématie de cette personne au sein du parti, il savait probablement qu’il recevrait un accueil hostile.

Monica Pott : Ouais, et c’est tellement fidèle à une personne que même les orateurs là-bas – d’anciens fonctionnaires très conservateurs de l’administration Trump ! – n’a fait que la plus douce des allusions à la critique de Trump. Selon Politico, l’ancien secrétaire d’État Mike Pompeo – qui envisageait de se présenter lui-même à la présidentielle – a déclaré : “Nous ne pouvons pas devenir la gauche, en suivant les célébrités avec leur propre marque de politique identitaire, ceux avec des ego fragiles qui refusent de reconnaître réalité.” C’était un coup si doux, évidemment destiné à Trump. Mais je pense que cela montre la ligne fine que les politiciens essaient de marcher : c’était une foule de Trump et Trump est toujours le chef du parti républicain, mais d’autres républicains n’ont pas tout à fait trouvé un moyen de gérer cela.

nrakitch : Oui, c’était intéressant – vous avez vu des candidats réels et potentiels de 2024 adopter deux approches très distinctes du CPAC. D’une part, Pompeo et Haley ont prononcé des discours lors de l’événement qui ont gentiment critiqué Trump et ont plaidé en faveur de leur marque de conservatisme. De l’autre, DeSantis et l’ancien vice-président Mike Pence ne se sont même pas présentés, probablement parce qu’ils pensaient que c’était une cause perdue. Selon vous, quelle approche était la plus sage ?

kaleigh : Haley et Pompeo traitaient toujours CPAC comme l’ancien CPAC, où les candidats pouvaient venir se faire un nom. Ils nageaient à contre-courant cette année et cela ne leur rendra pas service. Pence et DeSantis (ainsi que le gouverneur de Virginie Glenn Youngkin et le gouverneur du Dakota du Sud Kristi Noem) ont pris la meilleure approche en ne se présentant pas.

Monica Pott : Oui, je suis d’accord avec Kaleigh. Dans la mesure où des candidatures peuvent décoller, ce ne sera pas au CPAC.

nrakitch : Mais y a-t-il encore une souche de conservatisme qui n’est pas représentée à CPAC ? Le chemin vers la nomination du GOP ne passe-t-il pas par le trumpisme maintenant ?

Bien que je ne pense pas que les deux soient liés, il semblait approprié que l’ancien gouverneur du Maryland, Larry Hogan, ait annoncé le même week-end que CPAC qu’il ne se présenterait pas à la présidence. Hogan a été l’une des rares voix du GOP à avoir explicitement plaidé pour quitter Trump, et il semble qu’il ait décidé de ne pas se présenter parce qu’il n’y avait tout simplement pas de voie pour lui pour gagner.

kaleigh : Mais si vous vous présentez à la présidence contre Trump, comment espérez-vous exactement convaincre les électeurs de Trump de l’homme lui-même ? Ces challengers doivent espérer qu’il existe une autre voie, même si c’est un vœu pieux.

Monica Pott : Je me demande aussi s’ils pensent qu’il s’agit simplement de ne pas contrarier Trump ? Trouvez un moyen d’embrasser ses fans et les idées et idéologies qui les motivent sans avoir l’air de s’en prendre directement à Trump. Mais en général, je suis d’accord pour dire que le trumpisme est maintenant au cœur du parti. DeSantis et la plupart des autres candidats ne vont pas vraiment contester tout ce que Trump a apporté ou mis en évidence au sein du parti ; ils vont juste essayer de faire valoir qu’ils sont les meilleurs avatars après 2020.

nrakitch : Oui, bon point, Monica. Et beaucoup de républicains pourraient être réceptifs à ce « Trumpism moins Trump » – ce ne sont probablement pas les républicains présents à CPAC.

Vous pouvez le voir clairement dans le tristement célèbre sondage fictif de CPAC. Parmi les participants à CPAC, 62 % ont déclaré qu’ils voulaient que Trump soit le candidat républicain à la présidence en 2024 ; seulement 20 % ont dit qu’ils voulaient DeSantis. (Aucun autre candidat n’a obtenu plus de 5 %.) Mais c’est assez différent de ce que disent les sondages réels de l’électorat du GOP. Selon une moyenne des récents sondages primaires nationaux, Trump n’est soutenu qu’à 47% et DeSantis à 27%.

En d’autres termes, voici une preuve empirique réelle que CPAC n’est pas représentatif du Parti républicain dans son ensemble.

kaleigh : Le sondage de paille a-t-il jamais été ce représentant du Parti républicain dans son ensemble, cependant ? Cela peut parfois fournir des indices utiles sur l’extrême droite, comme vous l’avez mentionné au début – Paul, par exemple, a remporté le sondage de paille en 2010. Bien sûr, il n’est pas devenu le candidat du parti en 2012, mais sa victoire a été plus tard interprétée comme un présage du tea party et de la « vague rouge » de la rentrée 2010.

nrakitch : Non, ça a toujours été mauvais ! Dans l’histoire de près de 50 ans de CPAC, le sondage fictif de CPAC (qui n’est pas un sondage scientifique et ne devrait probablement même pas être appelé un « sondage ») a correctement choisi le prochain candidat présidentiel du GOP seulement six fois. Et cinq de ces fois, c’était un gimme: Soit il y avait un président républicain sortant candidat à la réélection (1984, 2019) ou CPAC se déroulait pendant une saison primaire présidentielle contestée (1980, 2000, 2012), donc c’était plus clair que d’habitude qui allait gagner.

Cela six fois, c’est presque autant que le nombre de fois où Paul ou son fils, le sénateur Rand Paul, a remporté le sondage fictif de CPAC (cinq). Et j’attends toujours leurs inaugurations.

kaleigh : Il convient également de mentionner que Vivek Ramaswamy – un entrepreneur technologique anti-réveil et un candidat de longue date à la présidence de 2024 – affirme qu’on lui a dit qu’il pourrait payer son chemin pour de meilleures projections de sondages de paille, et CPAC n’a pas exactement réfuté l’idée. C’est juste une preuve supplémentaire que ce n’est pas exactement le sondage le plus scientifique.

Monica Pott : Droite! Et cette année, ce n’était pas vraiment une surprise que l’extrême droite aime toujours Trump. Rien de ce qui s’est passé à CPAC n’était utile ou révélateur, ce qui explique peut-être pourquoi l’événement a été si terne.

nrakitch : Et cela soulève une question sur laquelle il est bon de terminer : CPAC est-il mort maintenant ? Ou est-ce juste dans une accalmie et renaîtra-t-il à nouveau de ses cendres?

kaleigh : Vous savez, c’est difficile à dire. CPAC a connu différentes itérations au fil des ans, mais il a été lancé dans les années 70. Ce n’est pas une institution politique vieille de plusieurs siècles. Peut-être qu’il se transformera à nouveau après 2024, ou peut-être que quelque chose de nouveau viendra prendre sa place.

Monica Pott : Oui je suis d’accord. S’il meurt, quelque chose de nouveau prendra sa place.

nrakitch : Je suis juste assis ici à imaginer que CPAC se régénère comme le docteur dans “Doctor Who”. Il y a d’abord eu Reagan, puis il y a eu Paul, puis il y a eu Trump… qui est le suivant ?