Des hommes avec des mitrailleuses, des chars, des scènes de forêts en feu et presque toujours avec vous : la caméra. Dans un avenir proche, aux États-Unis, des journalistes veulent documenter la guerre civile qui y fait rage – et ce faisant, ils mettent leur propre vie en danger.
Le thriller d’action “Civil War” d’Alex Garland, avec Kirsten Dunst (“Spider Man”) dans le rôle d’une photographe de guerre, dépeint une dystopie brutale et terriblement réaliste d’une nation divisée dans le futur – et est clairement conçu comme un film anti-guerre. . Il sort en salles le 18 avril.
Aux côtés de Dunst, qui incarne avec confiance Lee désillusionné et épuisé, se trouvent également l’actrice de « Priscilla » Cailee Spaeny (Jessie) et l’acteur de « Narcos » Wagner Moura (Joel). Eux aussi sont les chroniqueurs de la guerre civile, dont la cause – intentionnellement – ne devient jamais complètement claire.
Le Texas et la Californie – qui dans le monde réel ne pourraient pas être plus différents sur le plan politique – mènent les soi-disant Forces occidentales pour renverser le président dictatorial à Washington DC. Le groupe de journalistes autour de Lee se dirige vers le siège du gouvernement. Là, ils veulent suivre de près avec leurs caméras les unités de l’armée qui se dirigent vers le président.
Des scènes horribles et presque surréalistes
Le film d’action du réalisateur britannique Garland (« Ex Machina ») apparaît en grande partie comme un road movie. Il crée sans cesse des images horrifiantes et parfois difficiles à digérer – par exemple, d’un charnier avec les cadavres de tous ceux qui, du point de vue d’un rebelle raciste, ne sont pas « typiquement américains ». D’un autre côté, une scène dans une ville américaine (supposément) paisible, qui croit absurdement pouvoir rester en dehors de la guerre civile, semble presque surréaliste.
Ce qui est particulièrement passionnant, c’est l’évolution du personnage de Spaeny, Jessie, qui commence naïve et finit par devenir une journaliste sans scrupules, toujours à la recherche du meilleur motif photo de la guerre. Par endroits, « Civil War » peut donc aussi être comprise comme une critique du sensationnalisme. A la question de savoir qui aura la meilleure photo du président déchu, un journaliste met en garde un collègue de ne pas lui voler la photo de couverture.
Dunst : « Le film me semble être une fable »
Malgré les actes de cruauté, le film ne se veut pas une esthétisation de la guerre, comme c’est souvent le cas dans les superproductions hollywoodiennes. Il veut plutôt encourager les gens à réfléchir à la réalité. Kirsten Dunst le résume dans un communiqué de presse : “Ce film me semble comme une fable – comme un récit édifiant sur ce qui se passe lorsque les gens ne communiquent pas entre eux.”
C’est une sorte de fable dont la morale est claire (« La guerre, c’est mal ! »). Mais cela ne répond pas à la question la plus importante, à savoir comment se fait-il que ces gens se battent si acharnément. Aux États-Unis, la guerre civile des années 1860 est ancrée dans la mémoire collective, lorsque le Sud luttait contre le Nord sur la question de l’esclavage. Mais « Civil War » n’est pas un retour en arrière.
« Ce n’est pas le danger auquel le monde est confronté. “Mais nous sommes confrontés au danger de désintégration”, déclare Garland, selon un communiqué. Fausses nouvelles, partialité, absoluité : ce sont des dangers aigus et actuels qui déchirent les gens, et pas seulement aux États-Unis. En bref : « Quand nous perdons une vérité commune », dit Dunst. Les scènes dans lesquelles la Maison Blanche est prise d’assaut sont effrayantes car elles semblent très réalistes. La plupart des gens se souviennent probablement des images réelles de la prise du Capitole aux États-Unis il y a trois ans.
