Jim Jordan critiqué après la décision de la Cour suprême

Le représentant républicain de l’Ohio, Jim Jordan, a été fustigé cette semaine en réponse à un arrêt de la Cour suprême des États-Unis concernant un différend avec les États dirigés par les républicains au sujet des communications du gouvernement fédéral avec les sociétés de médias sociaux au sujet de contenus controversés sur leurs plateformes.

“Comme prévu, la Cour suprême a adressé un reproche cinglant à Jim Jordan et sa théorie du complot de plusieurs millions de dollars a donné lieu à une chasse aux sorcières”, a déclaré le représentant démocrate Jerry Nadler, membre de la commission judiciaire de la Chambre, dans un communiqué publié sur X, anciennement Twitter. . « La Cour a conclu que les plateformes de médias sociaux ont « renoncé à leur propre jugement » en ce qui concerne la modération du contenu, ce qui est précisément ce que nous ont dit les dizaines de témoins que Jim Jordan a fait comparaître devant ce comité.

“J’espère qu’après cette défaite humiliante, le président Jordan et ses collègues mettront fin à leur enquête ratée sur les entreprises, les universités et les individus qui ont tenté d’arrêter la propagation de fausses informations et de désinformations nuisibles sur les réseaux sociaux.”

Dans une décision de 6 à 3 sur Murthy c. Missouri dans laquelle la juge Amy Coney Barrett a rédigé l’opinion majoritaire, le tribunal a déclaré que les États et les plaignants individuels n’avaient pas qualité pour poursuivre les responsables de l’administration pour les décisions de modération du contenu des plateformes de médias sociaux concernant la désinformation sur le COVID-19.

« Les plaignants, sans aucun lien concret entre leurs blessures et la conduite des défendeurs, nous demandent de procéder à un examen des communications qui ont eu lieu pendant des années entre des dizaines de fonctionnaires fédéraux, de différentes agences, sur différentes plateformes de médias sociaux, sur différents sujets », a écrit Barrett. « La doctrine de la recevabilité de ce tribunal nous empêche d’exercer une telle surveillance juridique générale des autres branches du gouvernement. »

Comme l’a noté Nadler, Jordan, président de la sous-commission spéciale de la Chambre sur la militarisation du gouvernement fédéral, a précédemment mené une enquête sur « la coercition et la collusion du pouvoir exécutif avec les sociétés de médias sociaux pour censurer la parole ».

« Grâce à notre surveillance constitutionnelle, nous avons découvert des preuves que l’administration Biden a ordonné et contraint les grandes entreprises technologiques à censurer le contenu en ligne et même les livres », a déclaré Jordan dans un communiqué l’année dernière après que lui et d’autres républicains ont soumis un mémoire d’amicus curiae à la Cour suprême des États-Unis sur cette affaire.

Dans une déclaration en réponse à la décision de la Cour de mercredi, Jordan a déclaré : « Le Premier Amendement est premier pour une raison, et la liberté d’expression doit être protégée de toute atteinte par le gouvernement. Notre pays bénéficie lorsque les idées peuvent être testées et débattues équitablement sur leurs mérites, que ce soit en ligne ou dans les couloirs du Congrès. Le Comité et le Sous-comité spécial sur la militarisation du gouvernement fédéral ont découvert comment et dans quelle mesure l’administration Biden s’est engagée dans une campagne de censure en violation du Premier Amendement.

“Bien que nous soyons respectueusement en désaccord avec la décision de la Cour, notre enquête a montré la nécessité de réformes législatives, telles que la Censorship Accountability Act, pour mieux protéger les Américains lésés par le complexe inconstitutionnel de la censure et de l’industrie. Notre travail important se poursuivra.”