Ça dit: dr. Stefan Sumah
On parle beaucoup de corruption en Slovénie, de nombreuses rumeurs sont vraies, mais beaucoup ne le sont pas. La « corruption » sort littéralement des pâtés. Cependant, on en parle surtout, mais on n’y donne pas suite. Quelqu’un peut-il m’expliquer pourquoi si peu d’affaires de corruption en Slovénie ont abouti à des condamnations ? Probablement pas. Il est clair que le système qui devrait poursuivre la corruption ne fonctionne pas, que le système judiciaire ne fonctionne pas, que le bureau du procureur ne fonctionne pas, que la police ne fonctionne pas et que les médias, qui devraient être les « chiens de garde » de la légalité, ne fonctionnent pas.
C’est pourquoi, dans cette chronique, j’ai décidé de présenter l’une des solutions possibles pour réduire la corruption, qu’il propose sur la base de la « théorie des fenêtres brisées », décrite en 1982 dans un article de la revue Atlantic par George Kelling et James Wilson, professeur de psychologie et d’économie comportementale à l’Université Duke Dan Ariely. L’article traitait du rétablissement de l’ordre dans les quartiers urbains dangereux. Ils ne voyaient pas la solution dans une présence accrue de policiers dans les rues, mais ailleurs. Ils ont remarqué que les vitres brisées dans les quartiers en désordre (qui restent longtemps non réparés) « provoquent » des dommages supplémentaires au même bâtiment et à d’autres à proximité immédiate. C’est ainsi que le vandalisme se propage et s’intensifie. S’il n’y a pas de vitres cassées, il n’y aura aucune incitation pour les prochains vandales.
Cette théorie est difficile à prouver ou à réfuter, mais sa logique est convaincante, selon Ariely. Il suggère que les délits mineurs (dans ce cas, les cas de petite corruption) ne devraient pas être négligés, excusés ou négligés, car cela ne ferait qu’aggraver le problème. Selon lui, cela s’applique particulièrement aux hommes politiques, aux réalisateurs, aux fonctionnaires et aux célébrités. Sinon, il se demande s’il est juste que des normes plus strictes s’appliquent à eux qu’aux gens ordinaires, mais il faut savoir que les personnes qui sont plus sous le contrôle des autres ont également une plus grande influence sur le comportement des téléspectateurs (et des followers) et les conséquences pour la société sont pires lorsqu’ils pèchent. Il convient donc de réagir immédiatement et sans pitié à tout phénomène de corruption, même le plus minime, car la seule manière de lutter contre la corruption est la tolérance zéro à son égard. Les dirigeants, les fonctionnaires, les hommes politiques et autres devraient être soumis à un contrôle encore plus strict, tant sur leurs actions que sur leur situation financière. Malheureusement, le contrôle qui est censé être exercé dans notre pays principalement par les médias et les organisations non gouvernementales ne fonctionne pas, car dans la grande majorité, les deux sont littéralement léchés par les « riches de la transition » et les politiciens, qui sont générateurs de corruption. et sont bien plus des coucous mendiants que des « chiens de garde » de la démocratie. Et ils font donc partie du problème plutôt que de la solution.
Et mon ajout à la théorie d’Ariely : l’institution de l’inversion de la charge de la preuve, introduite dans la législation slovène en 2011, devrait être utilisée plus souvent ici (dans le contrôle des avoirs). Si nous voulons nous débarrasser de la corruption ou la limiter , c’est l’un des moyens les plus simples et les plus efficaces de confisquer les biens mal acquis des personnes, où il n’est même pas nécessaire de prouver la culpabilité de ceux qui sont soupçonnés d’actes de corruption, mais ils doivent prouver d’où proviennent leurs biens, et s’ils ne peuvent pas le prouver de manière convaincante, cela leur est retiré.
L’institution de l’inversion de la charge de la preuve permet ainsi de confisquer les biens des personnes soupçonnées de corruption sans procédure pénale, ce qui signifie en pratique que s’il existe une disproportion entre les biens et les revenus déclarés du propriétaire, ils peuvent être confisqués (puisque cette disproportion peut résulter d’actes criminels, qui incluent également la corruption, ou, par exemple, de la dissimulation de revenus pour éviter d’être imposés). Dans cette procédure, la charge de prouver l’origine du bien est transférée au propriétaire de ce bien, et s’il ne peut justifier ou démontrer son origine, celui-ci sera confisqué. Cet institut est très rarement utilisé, voire pas du tout, dans notre législation et pourrait constituer l’une des armes les plus puissantes dans la lutte contre la corruption.
