La Cour suprême des États-Unis a rendu sa décision tant attendue en Loper Bright c. Raimondo et
Relentless c. Département du Commerceune paire d’affaires consolidées demandant à la Cour d’annuler sa décision fondamentale dans Chevron contre NRDCComme prévu après les plaidoiries orales, la Cour a accepté l’invitation et a annulé Chevron dans une décision 6–3. Sous le nouveau Loper Lumineux doctrine, la majorité a écrit : « Les tribunaux doivent exercer leur jugement indépendant pour décider si une agence a agi dans le cadre de son autorité statutaire, comme l’APA [Administrative Procedure Act] a besoin.”
Depuis plus de 40 ans, le contrôle judiciaire de l’interprétation des lois par les organismes est guidé par ChevronLe cadre en deux étapes habituel de la Cour suprême des États-Unis. À la première étape, les tribunaux ont été chargés de se demander si le Congrès avait « directement répondu à la question précise en cause ». Si la réponse à cette question était négative, les tribunaux étaient alors tenus de confirmer la décision de l’agence à moins que la décision ne soit pas une interprétation « raisonnable » de la loi. En conséquence, comme les lois générales sont souvent susceptibles de multiples interprétations raisonnables, elles ont souvent changé de sens d’une administration à l’autre, et les agences créatives ont rarement été bloquées dans leur recherche d’une subvention statutaire générale qui soutiendrait une politique ou des objectifs politiques spécifiques. Au fil du temps, Chevron avait été citée dans plus de 18 000 décisions de tribunaux fédéraux et invoquée pour confirmer au moins des centaines d’actions de l’agence. Sans doute, en coulisses, Chevron a influencé les approches des agences concernant d’innombrables autres décisions.
Dans Loper Lumineuxla Cour suprême a statué que Chevron la déférence est incompatible avec l’APA et avec le devoir primordial des tribunaux d’interpréter les lois promulguées par le Congrès. Pour parvenir à cette conclusion, la majorité s’est appuyée sur le libellé de l’APA, qui attribue aux tribunaux fédéraux le pouvoir de « trancher toutes les questions de droit pertinentes, d’interpréter les dispositions constitutionnelles et statutaires et de déterminer le sens ou l’applicabilité des termes d’une action d’agence ». » ainsi que les décisions antérieures au New Deal soulignant que les décisions des agences méritent le respect mais pas une allégeance aveugle.
Alors que Loper brillant marque la fin d’une époque, il reste à voir si son impact sera progressif ou révolutionnaire. Conscient du flot potentiel de procès contestant d’anciennes décisions qui s’appuyaient sur Chevronla majorité a souligné que « les avoirs [in] les cas dans lesquels des actions spécifiques d’une agence sont légales… sont toujours soumis aux décidé malgré notre changement de méthodologie d’interprétation », et que «[m]avant de compter sur Chevron» n’est pas une raison pour annuler un précédent. Toutefois, dans le même temps, la Cour a noté que le fait de s’appuyer sur une décision antérieure Chevron peut suggérer que le précédent « a été mal décidé ». Et, dans la mesure où une telle décision ne parvient pas à s’attaquer aux arguments juridiques par déférence envers l’agence, cela pourrait également saper la force de décidé. Outre les précédents judiciaires, seront également en question les réglementations des agences et autres décisions finales qui s’appuyaient expressément ou implicitement sur la disponibilité des Chevron respect.
La mort de Chevron Cela ne signifie pas non plus la fin de la déférence. Tout d’abord, comme le reconnaît l’opinion majoritaire, le Congrès peut (sous réserve de certaines limitations constitutionnelles telles que la doctrine de la non-délégation) déléguer expressément son pouvoir discrétionnaire à des agences. Loper Lumineux La Cour a simplement soutenu que les tribunaux ne devraient plus « prétendre » que le silence ou l’ambiguïté de la loi constituait une telle délégation. De plus, la Cour décrit son expertise uniquement dans l’interprétation des lois ; il reste une marge de manœuvre substantielle, en vertu de la norme arbitraire et capricieuse, pour que les organismes appliquent leur déférence dans l’application de la loi à de nouveaux faits. Lors de sa plaidoirie, par exemple, la juge Barrett a donné l’exemple de la différence entre un médicament et un supplément en vertu de la loi fédérale sur les aliments, les médicaments et les cosmétiques, suggérant que « la définition d’un supplément alimentaire ou d’un médicament pourrait être une question d’interprétation législative… mais la catégorie dans laquelle une chose tombe pourrait être une question de politique pour l’organisme ».
Les prédictions de certains selon lesquelles le renversement Chevron Cette décision, qui conduira à la disparition rapide de l’État régulateur, s’avérera probablement exagérée, mais elle changera fondamentalement la manière dont le Congrès rédige les lois et dont les tribunaux les interprètent – et elle pourrait également remodeler le processus décisionnel interne des agences.
