La Cour suprême rend aux dirigeants syndicaux une décision pro-syndicale surprenante

Les ramifications de la décision pourraient être considérables, craignent les opposants syndicaux, qui y voient une porte d’entrée vers un pouvoir fédéral intrusif sur le lieu de travail.

Dirigée par le juge Clarence Thomas, la décision 7-2 a empêché la Garde nationale de l’Ohio d’annuler unilatéralement une pratique de collecte des cotisations syndicales, tout en se déclarant exemptée d’une loi fédérale du travail clé.

La décision du 18 mai autorise les retenues volontaires sur les salaires des membres civils « à double statut » de la Garde nationale représentés par la Fédération américaine des employés du gouvernement (AFGE). Les employés à double statut sont des employés civils à temps plein de la Garde nationale, qui servent également de membres en uniforme à temps partiel de l’armée. L’opinion les qualifie d'”oiseaux rares” qui “occupent à la fois des rôles civils et militaires”.

Ils fournissent une variété de tâches, y compris des services administratifs, de technologie de l’information et de maintenance pour maintenir la mission de la Garde nationale de l’air et de l’armée de l’État prête. L’opinion de Thomas confirme également la capacité de l’Autorité fédérale des relations du travail (FLRA) à résoudre les différends impliquant des unités de la Garde nationale qui relèvent à la fois des autorités étatiques et fédérales. L’Ohio Guard avait fait appel des décisions de la FLRA en faveur des plaintes de pratiques de travail déloyales du syndicat. La décision de la FLRA a été confirmée par la Cour d’appel des États-Unis pour le sixième circuit et maintenant par la haute cour.

En vertu de la loi sur les relations patronales-syndicales du service fédéral, “une garde nationale d’État agit comme une agence fédérale… lorsqu’elle embauche et supervise des techniciens à double statut servant dans leur rôle civil”, a écrit Thomas. Ce sont «en fin de compte des employés des secrétaires de l’armée et de l’armée de l’air… soumis aux exigences de la fonction publique fédérale».

En 2016, après 45 ans de négociations collectives entre l’AFGE et la Garde nationale, les responsables de l’État ont annoncé que la Garde nationale n’était plus liée par la loi sur les relations de travail et avaient cessé de retenir les cotisations syndicales sur les salaires de 89 employés, selon le mémoire du syndicatsoumis par l’avocat général adjoint de l’AFGE, Matthew W. Milledge.

Les responsables de l’Ohio ont fait valoir que la FLRA n’a aucun pouvoir sur une entité étatique. Le Congrès, selon le mémoire de l’Ohio, a habilité la FLRA à réglementer les pratiques de travail des agences fédérales uniquement, c’est-à-dire: «les établissements au sein de la branche exécutive». Mais l’Ohio a également reconnu: «Presque tous les circuits ont déjà soutenu sans réserve que la loi fédérale habilite l’Autorité à donner des ordres aux milices d’État, et à le faire même en ce qui concerne les parties de ces milices qui ne sont pas employées au service des États-Unis. .'”

Néanmoins, Brève de l’Ohio a exhorté la haute cour à annuler ces décisions, affirmant, contre toute attente, que “l’uniformité des décisions des tribunaux inférieurs est une raison de plus pour entendre cette affaire”.

Des mémoires du pro-Trump America First Policy Institute et des Américains pour un traitement équitable, qui s’opposent aux syndicats du secteur public, ont démontré l’importance de l’affaire pour les conservateurs, qui ont combattu la décision de la FLRA.

Americans for Fair Treatment a affirmé que l’action de la FLRA signifie “qu’elle peut transformer toutes sortes d’États, de localités, de territoires, de tribus indiennes, d’universités et d’organisations à but non lucratif à l’échelle nationale en agences fédérales et leur donner l’ordre de s’engager dans des négociations collectives comme bon leur semble”. Son bref a également déclaré que la décision de l’agence équivalait à une “extension de la compétence de la FLRA [that] signifie inexorablement que les droits du premier amendement d’innombrables milliers de personnes seront violés. Étant donné que les membres du syndicat ne peuvent retirer leur retenue de cotisation qu’après un an, Americans for Fair Treatment a déclaré que cela équivalait à une “adhésion forcée”.

America First, dirigée par d’anciennes personnes nommées par l’administration Trump, a montré sa position anti-syndicale fédérale en une brève qui a déclaré que ses « recherches démontrent à quel point les négociations collectives du secteur fédéral peuvent être intrusives, chronophages et inutiles ». Il décrivait « tous les fardeaux associés » aux négociations patronales-syndicales de base, « y compris la participation aux négociations, aux procédures de griefs et aux procédures de pratiques déloyales de travail ».

Deux juges conservateurs, Samuel A. Alito, Jr. et Neil M. Gorsuch, n’étaient pas d’accord avec la décision de Thomas. Parce que la garde nationale et le département de l’adjudant général de l’Ohio, qui supervise la milice, “ne sont pas en fait agences fédérales », a écrit Alito, « la FLRA n’a pas compétence » sur eux. Gorsuch a rejoint la dissidence, qui a déclaré que la désignation fédérale de la Garde nationale pour agir en tant qu’agence fédérale n’en fait pas une agence fédérale. “Ce n’est pas parce que A est désigné pour exercer l’autorité de B”, écrit Alito, “qu’il ne s’ensuit pas que A soit B”.

Elisabeth Messenger, PDG d’Americans for Fair Treatment, a été surprise par l’opinion de la majorité. “Cette décision était inattendue, compte tenu des récentes décisions de la Cour – y compris Janus c. AFSCME – qui protègent de manière positive les droits des employés du premier amendement », a-t-elle déclaré par e-mail, faisant référence à un avis de la Cour suprême de 2018 qui a laissé les syndicats furieux.

Le Décision de Janus a déclaré que les employés du secteur public qui ne sont pas syndiqués ne peuvent être contraints de payer des cotisations syndicales même s’ils bénéficient d’une représentation syndicale. Dans un Décision 2021, la Haute Cour a invalidé une disposition californienne permettant aux représentants syndicaux de s’organiser sur les terres des producteurs. Et cette semaine, le tribunal a rendu une décision faciliter les poursuites judiciaires pour les employeurs sur les dommages matériels résultant des grèves du travail.

Sur la base des questions des juges lors des plaidoiries de la Garde nationale, l’avocat général adjoint de l’AFGE, Andres M. Grajales, n’a pas été surpris de savoir qui était dissident ou de la décision finale. Les droits syndicaux pour les salariés au double statut sont “une conclusion inéluctable et inéluctable”, a-t-il déclaré par téléphone. “Les arguments de l’Ohio n’ont de sens que si vous ignorez le régime législatif complet qui régit les techniciens.”

C’était la première fois que Grajales participait à des plaidoiries devant une haute cour. Il a décrit l’expérience de janvier comme “intense, intense”. Contrairement à comparaître devant les tribunaux inférieurs, les avocats de la Cour suprême ne se contentent pas de discuter de l’application de la loi, mais aussi de « ce que la loi devrait être », car les juges peuvent renverser le précédent.

La décision de l’Ohio, a-t-il dit, est importante car elle renforce «les droits des syndicats du secteur fédéral d’exister, de négocier collectivement et de travailler à titre civil».