La Cour suprême se range du côté de l’administration Biden dans une affaire de médias sociaux : –

La Cour suprême des États-Unis a accordé mercredi une victoire majeure à l’administration Biden, en rejetant une décision d’un tribunal inférieur qui avait imposé des restrictions importantes à la capacité des responsables gouvernementaux à communiquer avec les sociétés de médias sociaux au sujet de leurs politiques de modération de contenu.

Bien que la décision du tribunal soit de nature procédurale, elle constitue néanmoins un rejet flagrant de deux tribunaux inférieurs du Sud et de leur empressement à adopter des théories de conspiration sur la prétendue coercition gouvernementale des sociétés de médias sociaux.

Écrivant au nom d’une coalition libérale-conservatrice de six juges, la juge Amy Coney Barrett a déclaré que ni les cinq individus ni les deux États qui ont poursuivi le gouvernement n’avaient la capacité juridique de comparaître devant le tribunal. Elle a déclaré qu’ils n’avaient présenté aucune preuve pour étayer leurs affirmations selon lesquelles le gouvernement avait fait pression sur les sociétés de médias sociaux comme Twitter et Facebook pour qu’elles restreignent leur liberté d’expression. « Malheureusement », a-t-elle déclaré, la cour d’appel du cinquième circuit « s’est appuyée sur des conclusions factuelles qui sont « clairement erronées ».

Par exemple, a-t-elle déclaré, les plaignants qui ont porté plainte ont soutenu que la Maison Blanche avait bombardé Twitter de demandes visant à mettre en place un processus rationalisé pour les demandes de censure. Mais en réalité, a-t-elle dit, le dossier ne fait état d’aucune demande de ce type. Au contraire, un responsable de la Maison Blanche a demandé à Twitter de supprimer un faux compte prétendant être celui de la petite-fille de Biden. Twitter a supprimé le faux compte et a informé le responsable d’un portail qui pourrait être utilisé à l’avenir pour signaler des problèmes similaires.

“La juge Barrett a fait tout son possible pour souligner que les faits comptent et que les tribunaux inférieurs dans cette affaire ont adopté une version dénuée de faits de ce qui s’est passé entre les responsables de l’administration Biden et Facebook, Twitter et d’autres sociétés de médias sociaux”, a déclaré le professeur de droit Paul. Barrett, sans lien de parenté avec la justice, qui est directeur adjoint du Stern Center for Business and Human Rights à NYU.

Dans son opinion pour la majorité du tribunal, la juge Barrett a déclaré qu’à chaque instant, les faits allégués se sont transformés en poussière et que les plaignants n’avaient pas réussi à retracer les dommages passés ou potentiels futurs liés à tout ce qui avait été fait par les responsables de la Maison Blanche, du CDC, du FBI, ou une agence clé en matière de cybersécurité. En effet, a déclaré le tribunal, bon nombre des mesures prises par les plateformes de médias sociaux pour modifier le contenu sur les vaccins contre la COVID ou sur d’autres sujets ont été prises. avant aucun contact avec des représentants du gouvernement n’a eu lieu.

La décision du tribunal rendra considérablement plus difficile la possibilité de contester ce type de contestation à l’avenir, car les juges ont déclaré qu’il ne suffisait pas de critiquer le gouvernement pour avoir critiqué le message d’un individu en ligne. Il doit plutôt y avoir un lien de causalité entre les commentaires du gouvernement et ce qui se passe sur les réseaux sociaux. En bref, il doit y avoir un lien traçable, un lien qui, selon le tribunal, était totalement absent dans cette affaire, car les sociétés de médias sociaux avaient leurs propres incitations à modérer le contenu et exerçaient souvent leur propre jugement.

Le juge Samuel Alito était dissident, ainsi que les juges Clarence Thomas et Neil Gorsuch.

«Pendant des mois, de hauts responsables gouvernementaux ont exercé une pression incessante sur Facebook pour supprimer la liberté d’expression des Américains», a écrit Altio. “Parce que le tribunal refuse de manière injustifiée de répondre à cette menace sérieuse contre le premier amendement, je suis respectueusement en désaccord.”

Jameel Jaffer, directeur du Knight Center First Amendment Institute de l’Université de Columbia, a souscrit à l’opinion de la majorité du tribunal selon laquelle dans cette affaire particulière, les plaignants avaient invoqué une théorie très généralisée de la coercition, mais il a ajouté que le tribunal devait définir des facteurs spécifiques pour évaluer quand les responsables gouvernementaux vont trop loin.

« Il est important pour les démocrates et les libéraux qui sont peut-être favorables aux efforts de l’administration Biden » pour empêcher la désinformation sur le COVID ou l’ingérence russe dans les élections, de se demander s’ils seraient à l’aise avec ces mêmes règles si l’administration Trump « devait faire pression sur les sociétés de médias sociaux pour qu’elles suppriment les discours liés à MeToo ou à Black Lives Matter ou les discours pro-palestiniens ».

« Nous avons besoin d’un ensemble de règles qui aient du sens dans tous ces contextes », a déclaré Jaffer, ajoutant : « Et jusqu’à présent, le tribunal ne nous a pas donné beaucoup de matière à réflexion. »