La montée inéluctable de la supériorité morale

UNn extraterrestre arrivant sur Terre en 2023 pourraient croire que les médias sociaux ont été créés uniquement pour que des étrangers se crient dessus. Il est devenu banal que, par exemple, un anodin tweet d’une femme qui aime boire du café avec son mari chaque matin provoquerait l’indignation. “C’est mignon et tout, mais avez-vous pensé à toutes les personnes qui se réveillent pour travailler des heures exténuantes, se réveillent dans la rue, seules ou avec des douleurs chroniques avant de publier ceci ?” a fulminé une personne. Ou que l’expression de la tristesse face à la difficulté des premiers mois de la pandémie pour les nouveaux parents conduit à une série de réponses détaillant comment d’autres « ont eu pire ». Ces échanges ont des sujets variés, mais ce qui est cohérent, c’est la façon dont ces discussions banales se transforment de manière prévisible en une lutte pour la supériorité morale.

Regardez n’importe quel message sur les réseaux sociaux qui a plus d’une douzaine de réponses ; inévitablement, l’un d’eux attaquera le poste d’origine sur la base d’une transgression morale perçue. Les discussions sur les pistes cyclables se détériorent en combats sur le capacitisme; les articles sur l’impact environnemental de la mode éphémère se transforment en accusations d’élitisme ; le terme «personnes enceintes» est en quelque sorte dégradant pour les femmes. Cela peut aussi prendre des formes absurdes. Lorsqu’un écrivain américain a tweeté que la loi canadienne dicte que tous les hamburgers doivent être bien cuits (pas vrai mais drôle), les réponses sont rapidement devenues rances comme de la viande crue à température ambiante. Tout à coup, des affiches ont déployé la souffrance des peuples autochtones et des victimes de la violence armée pour balayer la position de l’autre pays sur la préparation du bœuf haché.

Les soi-disant discussions comme celles-ci ne portent plus sur un problème ou une question à résoudre, mais sur la position morale la plus pure et la plus irréprochable. (C’est dommage, car la meilleure façon de préparer un burger est un sujet digne d’introspection.) Alors que ce phénomène est omniprésent sur les réseaux sociaux – qui sont conçus pour amplifier les prises les plus extrêmes et les plus provocantes, récompensant ainsi les utilisateurs qui les publient – il est également omniprésent dans la politique, les médias traditionnels et les espaces d’entreprise. En janvier 2022, REI, un détaillant vendant du matériel pour les activités de plein air, a préfacé une déclaration antisyndicale avec reconnaissance foncièreenveloppant un acte évident d’intérêt corporatif dans le voile vaporeux d’un langage inclusif.

Il s’avère que ce phénomène a un nom : la démagogie morale. Dans leur livre Démagogie : l’usage et l’abus du discours moral, les philosophes Justin Tosi et Brandon Warmke soutiennent que nous soulevons souvent des questions de justice et d’équité non pas pour faire avancer des causes sociales significatives, mais pour générer une attention positive pour nous-mêmes en dénigrant les autres. Parfois, cela implique de s’accumuler – de rejoindre un chœur grec de réponses réprobatrices sans rien apporter de nouveau – ou d’exagérer son indignation morale pour une valeur dramatique. Ce faisant, nous diluons l’impact des questions éthiques critiques et excluons la possibilité d’un discours public productif. Le but n’est pas de comprendre mais de gagner. La démagogie ne consiste pas seulement à démontrer que votre position est juste, mais que la position de votre adversaire – et, par extension, son caractère moral – est fausse. Quel était le propos d’origine ? Qui s’en soucie : vous êtes éthiquement en faillite et voici pourquoi.

Il existe une infinité de façons de se tromper dans le monde moderne. Dans Le bon endroit, une sitcom sur l’au-delà, les personnages découvrent la logique divine qui détermine qui va au paradis ou en enfer : un système de points qui calcule l’impact de chaque décision prise au cours d’une vie. Au cours des 500 dernières années, chaque être humain sur terre s’est retrouvé en enfer, en partie parce que nous avons créé une société profondément injuste qui rend impossible la prise de décision éthique, car chaque décision mineure a un impact inconnaissable sur les autres. Déchirer une publicité pour un médicament contre les allergies dans un magazine, par exemple, signifie que quelqu’un d’autre pourrait ne jamais la voir et souffrir d’allergies non traitées pour toujours. Les discussions en ligne donnent l’impression de regarder la logique de ce système de points se dérouler en temps réel : allez assez loin dans n’importe quelle direction et vous pouvez toujours trouver quelque chose à critiquer et une épée apparemment juste à manier. Et des réponses réflexives enracinées dans l’envie ou le dédain…J’aimerais avoir des heures pour boire du café avec mon conjoint le matin– sont soudainement recadrés selon une ligne morale pour montrer à quel point nous sommes vertueux. Certains d’entre nous se lèvent et vont travailler tous les jours !

Tosi et Warmke soutiennent que la démagogie contribue à un spectre politique de plus en plus divisé, avec des implications dans le monde réel qui sont bien plus préoccupantes qu’un groupe d’utilisateurs chroniques de médias sociaux en ligne qui se crient dessus à propos des hamburgers. Les Nord-Américains sont plus polarisés que jamais, avec de moins en moins de capacité à trouver un terrain d’entente ou une humanité partagée entre les partis politiques. Et les arguments moraux politiquement chargés peuvent engendrer un réel préjudice contre les groupes marginalisés dans le monde réel, comme lorsque le spectre de la maltraitance des enfants est invoqué pour justifier le harcèlement et la violence ciblant les communautés LGBTQ2S+. Cela permet à la démagogie morale d’être militarisée comme couverture rhétorique pour la cruauté et le harcèlement ; aucune personne raisonnable ne peut conclure que crier à propos de spectacles de dragsters à l’extérieur d’une bibliothèque publique rend les enfants plus sûrs de quelque manière que ce soit. Ces actions dans le monde réel sont une manifestation d’indignation moralisée qui est devenue routinière en ligne, et les messages clés ont acquis une certaine crédibilité par simple répétition.

La pandémie de COVID-19 n’a fait qu’empirer les choses, car beaucoup d’entre nous ont entièrement remplacé les interactions du monde réel par les interactions numériques. La pandémie a également fait grimper les enjeux moraux perçus de presque toutes les décisions – qu’il s’agisse d’envoyer votre enfant à l’école, d’aller à l’épicerie, de prendre l’avion – et nous a donné plus d’occasions que jamais de critiquer le comportement des autres. Des lignes ont été tracées partout. Les franchir signifiait risquer le ridicule public et la honte. Il semblait productif, voire nécessaire, de signaler les transgressions. Cela nous a permis d’exercer une infime mesure d’autonomie tout en traversant une crise qui nous rappelait quotidiennement notre vulnérabilité et notre impuissance.

Moraliser est aussi une façon d’exprimer notre consternation devant les vastes et cruelles machinations de la société. Comme le système de points de l’au-delà, nous pouvons comptabiliser les dommages de chaque petite décision, mais nous ne pouvons pas échapper à notre propre culpabilité. Chaque problème – la crise climatique, l’effondrement du système de santé, l’existence de milliardaires – semble trop gros pour être résolu, alors nous pointons du doigt à la place.

Aussi cathartique que puisse être l’expression de son indignation sur le moment, il est clair que la démagogie morale accomplit très peu de choses au-delà de la satisfaction éphémère qu’elle apporte. Faire honte aux gens ne semble pas changer leur comportement, et invoquer des victimes de tirs de masse dans une dispute sur les hamburgers ne fait pas bouger l’aiguille sur le contrôle des armes à feu. Le changement social ne vient pas de l’affichage mais d’une action collective ciblée : organisation, vote, protestation. Au pire, la catharsis de la démagogie nous fait croire qu’une posture vertueuse en ligne est une forme significative de solidarité et non une impulsion vaine et motivée par l’ego. Tosi et Warmke soutiennent que le but de la reconnaissance de la démagogie morale n’est pas d’amener les autres à le faire tomber; c’est arrêter de le faire soi-même.