La nouvelle politique de Biden sur l’utilisation des drones indique que la lutte contre le terrorisme n’est plus une priorité des États-Unis

Le New York Times a obtenu un version non classifiée de la politique de frappe de drones et de raid commando de la Maison Blanche de Biden loin des champs de bataille conventionnels. Cette politique prescrit comment les forces américaines peuvent utiliser des drones et déployer des commandos américains pour tuer ou capturer des cibles de grande valeur (HVT). Dans la plupart des cas, une frappe nécessite l’accord personnel de Joe Biden, et il doit y avoir une « quasi-certitude » qu’aucun civil ne sera blessé. Ces règles annulent un ensemble de règles plus permissives promulguées par le président Trump.

Comment cela change-t-il les choses ?

Selon “un haut responsable de l’administration, s’exprimant sous couvert d’anonymat pour discuter de questions de sécurité sensibles”, la nouvelle politique ne reconnaît que l’Irak et la Syrie comme des champs de bataille conventionnels. Dans le passé, l’Afghanistan, le Yémen, la Libye, la Somalie et les zones tribales sous administration fédérale du Pakistan étaient considérées comme des zones de conflit.

Cela signifie que presque toutes les frappes de drones, de Delta Force ou de Navy SEAL nécessiteront l’approbation personnelle de Biden. Dans le passé, les officiers de rang inférieur étaient autorisés à passer des appels. Ce que cela signifie, en fait, c’est que nous n’autoriserons jamais une frappe ou un raid contre une cible qui n’est pas en Irak ou en Syrie, car au moment où Biden pourra recevoir suffisamment de méthamphétamine pour le garder lucide et informé de la mission, la cible aura disparu .

Il y a une exception dans la politique pour

des frappes menées pour la défense des forces américaines stationnées à l’étranger ou dans le cadre de «l’autodéfense collective» des forces partenaires entraînées et équipées par les États-Unis. De telles frappes sont autorisées dans le cas de “partenaires et alliés étrangers qui sont attaqués ou menacés d’une attaque imminente”, indique le document.

Cela élargit la zone d’utilisation décentralisée des drones pour inclure des endroits comme la Somalie, où des soldats somaliens armés et entraînés par les États-Unis combattent une insurrection islamique.

Sous le président Trump, la norme pour l’action directe était que “diligence» être prises pour éviter des pertes civiles. Dans le cadre du nouveau système, votre carrière est en danger en cas de problème. Comme la règle sur l’approbation personnelle de Biden, cette règle garantit qu’aucune grève ne sera effectuée.

La politique exige que le Pentagone et la CIA publient des rapports annuels quantifiant le nombre de frappes de drones et de civils tués et blessés lors de ces frappes. L’administration Trump n’a pas publié de rapports. Comme les changements précédents, cela fait de l’autorisation de toute grève une affaire à haut risque, potentiellement emprisonnée, et « ne rien faire » comme la ligne de conduite la plus sûre. Je pense que nous observons une tendance.

Tous les risques terroristes pour les États-Unis et leurs installations à l’étranger doivent être priorisés “au milieu des menaces concurrentes pour la sécurité nationale et des contraintes de ressources”. Traduit, cela signifie que la lutte contre le terrorisme a cessé d’être une priorité.

L’impact

Même sans la nouvelle politique, les frappes de drones étaient en disgrâce auprès de la Maison Blanche de Biden. Le nombre de frappes de drones a chuté de façon spectaculaire sous le président Trump en raison de la fin de la guerre en Afghanistan, mais elles se sont effondrées sous Biden. En 2019, il y a eu 224 grèves ; en 2020, il y en avait 56 ; et en 2021, il y en avait 13. Aucun chiffre n’est disponible pour 2022.

La politique n’autorise les frappes de drones que dans les situations où les opérateurs de drones “les opérateurs jugent” irréalisable “toute option de capturer la personne ciblée vivante lors d’un raid commando”. Je n’ai aucune idée de comment un opérateur de drone pourrait passer un tel appel ou pourquoi quelqu’un considérerait un tel appel passé en dehors d’une cellule de planification SOF comme tout sauf risible. Nous pouvons cependant prendre un moment pour examiner ce qui se passe ensuite. Dans le livre de Steven Coll Guerres fantômes, il a décrit comment l’administration Clinton s’est permise de se nouer et de permettre à Oussama ben Laden de vivre librement dans une zone où nous avions pas mal de portée. Le décret exécutif 12333, signé par Ronald Reagan, interdit l’implication des États-Unis dans les assassinats. L’administration Clinton a déterminé que tuer Ben Laden violerait cet ordre. Ainsi, tout plan visant à obtenir Ben Laden devait avoir un moyen plausible de le capturer et de l’extraire d’Afghanistan. Amener les gens à le tuer était facile; la CIA s’est vu offrir de multiples opportunités d’utiliser des alliés dans le pays pour faire exactement cela. Ce qu’ils n’ont jamais pu élaborer, c’est un plan plausible pour le faire sortir d’Afghanistan. Cela aura à peu près le même effet. Chaque coup potentiel devra être étudié pour montrer que la capture n’est pas possible. D’ici là, la cible aura évolué.

Cette politique, sur le papier, n’aurait pas empêché l’attaque du drone qui a anéanti une famille afghane, voir Ça leur apprendra. Une frappe de drone américaine visant des kamikazes à Kaboul tue une famille de neuf personnes, dont quatre enfants de moins de cinq ans. En effet, les forces militaires américaines se trouvaient dans la région, ce qui en faisait un «champ de bataille conventionnel» et sous la menace imminente d’une attaque. En réalité, cela aurait presque certainement arrêté la frappe du drone car personne ne prendrait le risque d’appeler le coup. L’attaque de suivi contre le “planificateur” de l’attentat suicide contre les forces américaines à l’aéroport de Kaboul n’aurait probablement jamais eu lieu car elle aurait nécessité l’approbation présidentielle, voir Biden met sa menace à exécution : une frappe aérienne américaine vise un membre de l’Etat islamique en représailles à l’attentat de Kaboul.

Conclusion

Cette politique met essentiellement fin à la guerre des États-Unis contre le terrorisme international qui a commencé le 11 septembre 2001. Elle place la barre si haut pour l’utilisation de drones qu’il sera presque impossible d’obtenir l’autorisation requise en temps opportun. Avant qu’une attaque de drone puisse être ordonnée, une étude de faisabilité doit déterminer que Delta ou SEAL ne peuvent pas capturer et exfiltrer la cible vivante. La Maison Blanche est dans la chaîne de mise à mort.

Nous sommes de retour là où était la Maison Blanche de Clinton. Vous pouvez être majoritairement opposé aux frappes de drones et voir quand même à quel point ce n’est pas une bonne chose.

La décision d’honorer une demande FOIA pour un document classifié et de fournir des experts pour en parler en arrière-plan montre que la Maison Blanche Biden envoie un message au monde qu’elle n’est plus intéressée à empêcher les organisations terroristes de prendre l’initiative.