Joe Kahn, le prochain rédacteur en chef de Le New York Timeshéritera d’une grande entreprise d’information qui a perdu ses repères en matière de couverture nationale et politique.
Lorsque l’actuel rédacteur en chef, Dean Baquet, a pris ses fonctions en 2014, la politique américaine fonctionnait toujours plus ou moins selon les mêmes règles qui s’appliquaient depuis des décennies : les deux partis rivaux étaient largement d’accord sur les faits ; ils les ont juste interprétés très différemment.
Entrez Donald Trump, sur une vague d’ignorance, de désinformation et de griefs blancs, emmenant le Parti républicain vers ce qui avait été considéré comme une frange extrémiste de faits alternatifs et de théories du complot. Les divergences entre les partis ne portaient plus sur la politique ; ils parlaient de vérité et de mensonges.
Ensuite, Trump et ses loyalistes ont tenté de voler une élection. Le danger pour la démocratie n’était plus abstrait. Le Parti républicain s’est aligné contre le concept de suffrage universel et le principe de la règle de la majorité.
Baquet n’a pas relevé ce défi. Il a traité les divisions sur les faits fondamentaux et le régime démocratique comme autant de querelles partisanes. Au cours de la campagne de 2016, au nom de l’équilibre, son personnel a brutalisé Hillary Clinton et a été indulgent avec Donald Trump.
Il s’en est tenu aux anciens algorithmes de journalisme politique alors même qu’ils cessaient de produire quoi que ce soit qui se rapprochait de la vérité et privilégiaient plutôt les mensonges et normalisaient l’anormal.
Il a ignoré et rabaissé ses détracteurs. Il n’a pas vu que son agence de presse, qui établit la norme pour la communauté journalistique américaine, avait perdu le fil.
Et c’est là qu’intervient Joe Kahn.
Kahn a été l’adjoint de Baquet pendant six ans, et jusqu’à présent, il n’y a eu aucune lueur du jour entre les deux hommes. Depuis l’annonce de sa nomination, la défense du statu quo par Kahn a été agressif Au point de belligérance.
Mais une fois qu’il aura pris les commandes, Kahn aura une réputation à bâtir, pas à protéger.
Baquet avait déjà fixé son cap avant que cette transformation politique massive ne se réalise pleinement. Kahn n’a pas une telle excuse.
L’héritage de Kahn sera défini par sa capacité à écouter les critiques, à reconnaître les échecs du passé récent, à en tirer des leçons et à remettre l’institution journalistique la plus influente d’Amérique sur ses repères.
Sagesse conventionnelle
Et il n’y a pas de temps à perdre. Les élections de mi-mandat, qui pourraient être une étape décisive vers un régime autoritaire et un État défaillant, approchent à grands pas.
Sous Baquet, le Fois a traité les mi-mandats à venir comme n’importe quel autre. Les journalistes ont affirmé avec désinvolture que les républicains sont en excellente forme pour balayer et regagner la majorité dans l’une ou les deux chambres du Congrès. Ils ont sans aucun doute adopté la sagesse politique conventionnelle selon laquelle les mi-mandats sont un référendum sur le président, et puisque Biden est sous l’eau, peu importe ce que les républicains représentent.
Mais ce n’est pas de cela qu’il s’agira réellement. Il ne s’agira pas de Joe Biden ou de mettre un « contrôle » sur son agenda. Il ne s’agira pas d’un « vote de protestation ».
Ce n’est pas seulement que le GOP est devenu un parti insurrectionnel qui trafique des théories du complot et des mensonges haineux. Maintenant, la Cour suprême a manifestement décidé d’abroger Roe contre Wadeet les républicains envisagent de forcer les femmes enceintes à terme contre leur gré.
Pendant des décennies, l’histoire de l’Amérique a été celle de l’expansion des droits humains et constitutionnels. En ce moment, cependant, nous semblons nous diriger dans l’autre sens, à moins qu’une majorité qualifiée ne dise non aux urnes. A partir de novembre.
C’est la vraie histoire des mi-parcours.
L’objectif d’une organisation de presse responsable n’est pas d’amener les gens à voter d’une manière spécifique. Mais il est pour s’assurer que tout le monde comprend ce qui est en jeu.
Ce point de basculement potentiel est ce que New York Times les journalistes devraient rapporter l’enfer de. Plus important encore, ils doivent replacer chaque histoire politique quotidienne dans ce contexte.
Je parierais que presque tout le monde dans le Fois La salle de presse est d’accord avec cette première phrase et n’a pas de meilleur argument contre la seconde que “ce n’est pas comme ça que nous l’avons fait auparavant”.
Le New York Times ne devrait pas publier d’articles quotidiens qui traitent le GOP comme un parti qui propose des solutions aux problèmes de la nation, alors qu’il fait campagne en semant des guerres culturelles et en évitant les vrais problèmes. Le journal ne devrait pas suggérer dans sa couverture quotidienne qu’une majorité républicaine au Congrès conduirait à autre chose que le chaos, l’obstruction et des chasses aux sorcières politiques sans fin. Les rédacteurs de bulletins ne devraient pas être surpris chaque fois que les électeurs républicains indiquent clairement que Trump est leur héros. Les journalistes politiques vedettes devraient cesser de prétendre que la « division croissante » et la « polarisation » sont la faute des deux parties.
Un travail d’investigation extraordinaire et l’analyse occasionnelle des informations révélatrices de la vérité ne compensent pas les histoires politiques supplémentaires sans fin qui existent dans une zone sans contexte. En effet, l’absence de rappels récurrents de comportements extravagants a contribué à créer un environnement politique dans lequel les droitiers ont des raisons de croire qu’ils ne subiront aucune conséquence et aucune responsabilité, quoi qu’ils fassent.
Joe Kahn pourrait changer cela. Mais il ne le fera probablement pas. “Nous ne savons pas où l’air du temps politique évoluera avec le temps”, a-t-il déclaré dans une interview au Fois. “Plutôt que de chasser cela, nous voulons nous engager et nous réengager à être indépendants.”
Les deux côtésisme
L’appel à couvrir avec plus d’assurance les menaces républicaines à la démocratie n’est qu’un élément d’un ensemble plus large de critiques que Kahn devrait entendre et tenir compte. Cette critique vient de l’extérieur et de l’intérieur du Fois rédaction. Il est né d’un amour du journalisme et d’un désir de Fois de défendre plus vigoureusement ses propres principes fondamentaux.
Une critique fondamentale est que Fois le leadership ne s’est pas adapté à la profonde asymétrie entre les partis. L’incapacité de reconnaître ouvertement l’extrémisme et l’impudeur d’un parti a forcé des journalistes intelligents et compétents à se livrer à des tromperies et à des contorsions, notamment :
- Fausse équivalence ou bilatéralité (“les législateurs des deux parties n’ont même pas pu s’entendre sur un ensemble de faits de base”)
- Se concentrer sur ce qui fonctionne au lieu de savoir si c’est vrai ou faux (“Les républicains utilisent les craintes de la théorie critique de la race pour conduire les rappels des conseils scolaires et dynamiser les conservateurs”)
- Attribuer les caractérisations les plus manifestement vraies aux « critiques » ou aux démocrates (« Rufo… est devenu, pour certains à gauche, un agitateur d’intolérance »)
- Euphémisme spectaculaire (“dans un mouvement qui a soulevé des sourcils parmi les diplomates, les investisseurs et les chiens de garde de l’éthique, M. Kushner essaie de lever des fonds auprès des États du golfe Persique”)
- La variole sur vos deux maisons (“Les démocrates, sans trop se vanter, accusent les républicains d’avoir peur des élections compétitives”)
- Donner aux deux partis le mérite d’avoir résolu des problèmes entièrement créés par les républicains (“Les démocrates du Sénat et les républicains sont proches d’un accord… pour sortir temporairement la nation du bord d’un défaut de paiement”)
- Déni et éclairage au gaz (les républicains “ont eu l’intention de se réhabiliter aux yeux des électeurs après l’attaque du 6 janvier contre le Capitole l’année dernière”)
J’écris tout le temps sur ce sujet dans Press Watch.
Un autre élément majeur de la critique est que la Fois n’a pas reconnu son obligation de lutter contre la désinformation en défendant la vérité avec autant d’assurance que les médias de droite propagent des mensonges.
Cela ne signifie pas agir « en opposition » à Trump ou au GOP. Mais cela signifie certainement être « en opposition » à la mésinformation, à la désinformation et à la propagande – et à ses pourvoyeurs.
Cela ne signifie pas davantage de « vérifications des faits » (qui sont insuffisantes, euphémiques et biaisées). Cela signifie des mensonges rigoureux dans les principaux reportages, et plus d’histoires sur les motifs derrière les mensonges.
Le Fois souligne parfois que de larges pans de la population souffrent de graves idées fausses sur les faits ou se sont complètement déconnectés des nouvelles. Mais les journalistes et les rédacteurs devraient considérer qu’il s’agit d’un problème majeur à analyser et à résoudre plutôt qu’une occasion de rester bouche bée devant les gens qui disent des bêtises.
Le Fois doit également rendre compte de manière agressive et claire du racisme, de la misogynie et du nationalisme chrétien qui alimentent la droite, plutôt que de le couvrir d’euphémismes.
À la base de presque toutes ces critiques se cache le sentiment que Fois a utilisé «l’objectivité» comme excuse pour imposer ce qui est vraiment sa propre forme de subjectivité – et «l’indépendance» comme excuse pour ne prendre aucun parti qui pourrait être même vaguement associé à un parti politique.
La véritable indépendance se manifeste en exposant l’injustice raciale et le bilan civil des frappes aériennes américaines. Il se manifeste en tenant des institutions responsables comme la Cour suprême, le Département de la sécurité intérieure, les Centers of Disease Control, les grandes entreprises et, oui, les deux partis politiques, sans crainte ni faveur. Cela n’a rien à voir avec l’abandon de la vérité dans une tentative de se protéger des accusations de parti pris libéral.
La question à l’avenir est de savoir si Kahn considère les suggestions des critiques comme une menace pour le Fois‘ indépendance, ou une manière de la réaffirmer. Je veux vraiment qu’il se rende compte que c’est ce dernier. Mais je n’ai pas d’espoir.
